Кассация: для взыскания убытков нужно установить вину директора филиала должника

Недоказанность оформления зачета не означает автоматического взыскания убытков, подчеркнул суд округа В деле о банкротстве ЗАО «ТюменьНИПИнефть» его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с директора филиала Галины Волковой убытков в размере 25,7 млн рублей. В период с 2018 по 2021 г. Волкова, занимая одновременно должность директора филиала «ТюменьНИПИнефть» и генерального директора ООО «НИИЭС», совершила ряд платежей со счета филиала в пользу контрагентов «НИИЭС» в счет оплаты задолженности последнего.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования, признав доказанным факт причинения Волковой убытков «ТюменьНИПИнефть». Кассационный суд отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение, указав на необходимость установления полномочий Волковой и ее вины в совершении спорных платежей без надлежащего оформления (дело №А70-715/2021).

Почему это важно

Олег Москвитин, партнер Коллегии адвокатов Delcredere, считает, что это судебное постановление и дело в целом примечательны по многим причинам.

«Во-первых, это продолжение формирования практики взыскания в банкротствах убытков с лиц, не относящихся к первому эшелону руководителей компании, а возглавлявших ее обособленные подразделения. Все-таки такие ситуации менее распространены. Во-вторых, кассационная инстанция, на мой взгляд, обоснованно применила обязательную (если мы стремимся к единообразию) для арбитражных судов позицию из определения СКЭС от 30 сентября 2019 г. № 305-ЭС16-18600(5-8) о том, что стандарт доказывания по искам о взыскании убытков отличается (выше, строже) от соответствующего стандарта по спорам о признании недействительными сделок по специальным основаниям законодательства (https://internet.garant.ru/#/document/185181/entry/0) о банкротстве. В-третьих, кассация резонно указала, что субсидиарная ответственность в связи с теми же спорными платежами уже возложена на трех КДЛ, при этом в текущем споре суды не исследовали наличие у ответчицы как директора филиала возможности осуществить указанные платежи без ведома таких контролирующих должника лиц, а равно принимать самостоятельно решения о зачете и, соответственно, нести ответственность за то, что такие зачеты не были оформлены надлежащим образом (одно из оснований для претензий конкурсного управляющего). И, наконец, в-четвертых, АС ЗСО, по сути, напоминает о необходимости учета выводов судов и по иным ранее состоявшимся спорам в отношении тех же фигурантов. Как я понимаю, ранее судами было установлено отсутствие у ответчицы в принципе полномочий на подписание соглашений о зачете», — рассказал Олег.

В итоге позиция АС ЗСО представляется более чем обоснованной. И в части необходимости убедительного доказывания вины с помощью ясных и убедительных доказательств (повышенный стандарт), и в части исследования ряда важных обстоятельств, которые не были изучены судами, и в части необходимости учета постановлений по другим уже состоявшимся вокруг той же ситуации спорам. Все это полезно для формирования практики, резюмировал он.

Proбанкротство