Разъяснения Верховного суда: в каких случаях не применяются новые правила о банкротстве застройщиков

В 2018 г. банк «Центр-Инвест» обратил взыскание на квартиру, заложенную заемщиком Натальей Мониной по договору участия в долевом строительстве. В 2016 г. застройщик был признан банкротом, а в 2019 г. его права и обязанности перед дольщиками перешли к ООО «Специализированный застройщик „Волгоградская проектно-строительная компания“».

Обстоятельства дела

В июне 2016 г. банк «Центр-Инвест» выдал кредит Наталье Мониной на покупку квартиры № 202 по договору долевого участия. В апреле 2018 г. Центральный районный суд г. Волгограда взыскал задолженность с заемщицы и ее поручителя Ивана Монина, обратив взыскание на права требования квартиры.

Но в ноябре 2016 г. в отношении застройщика ЗАО «Строительная компания „Волго-строй-инвест“» было введено наблюдение, а в мае 2017 г. он был признан банкротом. В апреле 2019 г. права и обязанности застройщика перед дольщиками перешли к ООО «Специализированный застройщик „Волгоградская проектно-строительная компания“». В декабре 2021 г. дом был сдан, но квартиру банку новый застройщик не передал. В феврале 2023 г. банк подал иск о взыскании 9,31 млн рублей.

Суд первой инстанции взыскал с нового застройщика деньги. Однако апелляционный и кассационный суды отменили решение, сославшись на необходимость рассмотрения спора в рамках дела о банкротстве застройщика. Банк обратился в Верховный Cуд, который решил рассмотреть этот спор.

Решение Верховного суда

Судья ВС Г.Г. Кирейкова передала жалобу в Экономколлегию, назначив заседание на 27 марта 2025 г.

Мнение эксперта

Олег Москвитин, партнер Коллегии адвокатов Delcredere, отмечает: «Это очень интересное дело, в котором целая совокупность актуальных вопросов, включая и распространение механизма постановления № 34-П на случаи не с Фондами. Но это не вопрос данного комментария. Постановление КС РФ № 34-П было вынесено в отношении Закона о банкротстве в редакции Закона № 151-ФЗ. И, соответственно, должно применяться к отношениям, которые должны были регулироваться признанными неконституционными этим Постановлением нормами ЗоБ. Верховный Суд провел „водораздел“ в этом вопросе в п. 9 „банкротного“ Обзора от 15 мая 2024 г. ВС РФ напомнил, что в силу п. 17 ст. 16 Закона № 151-ФЗ часть новых положений ЗоБ (в том числе устанавливающих понятие „участник строительства“) применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу Закона № 151-ФЗ при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди».

«Соответственно, при определении механизма защиты (постановление № 34-П или без его учета, т.е. „по-старому“) нужно ориентироваться на момент начала расчетов с кредиторами. Интересно, что в этом деле Обзор не упоминается в актах ни апелляции, ни кассации, хотя обе инстанции рассматривали дело позднее.

Удовлетворивший иск суд первой инстанции тоже руководствовался, тем не менее, несколько иной аргументацией. Соответственно, ВС РФ предстоит высказаться для упорядочивания практики», — подытожил юрист.

PRO банкротство