Кассация: суды должны оценить доводы о бездействии руководителя, ведущем к утрате активов

Суд апелляционной инстанции ошибочно отождествил срок возникновения обязательства со сроком его исполнения. Конкурсный управляющий ООО «Мукомольный комбинат» Татьяна Колчанова обратилась в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника Ису Белхороева, Дмитрия Редникова и Амира Хашагульгова к субсидиарной ответственности. Суд первой инстанции удовлетворил заявление в полном объеме. Апелляционный суд отменил определение в части привлечения Дмитрия Редникова и в этой части отказал в удовлетворении требований.

Конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, не согласившись с освобождением Дмитрия Редникова от ответственности. Окружной суд указал на необходимость установления обстоятельств возникновения признаков неплатежеспособности должника, исследования действий Дмитрия Редникова по совершению хозяйственной деятельности в рамках плана выхода из кризиса, оценки доводов о расходовании полученных от кредитора средств и утраты активов должника в период руководства Редникова.

Мнение эксперта

Александр Спиридонов, старший юрист практики «Банкротство», считает: «Формальный подход недопустим. На практике резкое уменьшение активов должника в предбанкротный период — не редкость. Поэтому кассационный суд справедливо указал, что необходимо установить причину таких качественных изменений. Кроме того, исследование распределения денежных потоков действительно может быть очень полезным для установления причин банкротства».

Тщательный анализ банковских выписок должника и его контрагентов поможет установить наличие или отсутствие вывода денежных средств в ущерб независимым кредиторам и, тем самым, оценить правомерность действий контролирующих лиц, заключил Александр.

Proбанкротство