Суд прекратил спор о субсидиарной ответственности экс-топов ПФС-Банка на 578 млн из-за погашения долгов

Арбитражный суд города Москвы вынес определение о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (АСВ) о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 578,6 млн рублей бывших контролирующих лиц ПАО КБ «ПФС-Банк»: Игоря Газина, Кирилла Цюкшо, Константина Петренко, Любови Мацковой, Игоря Панкратова и Алексея Пряды.

В октябре 2020 г. ПАО КБ «ПФС-Банк» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего были возложены на ГК «АСВ».

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности, ссылаясь на невозможность полного погашения требований кредиторов из-за их действий или бездействия.

Однако в ходе судебного заседания было установлено, что по состоянию на 1 января 2025 г. все требования кредиторов ПАО КБ «ПФС-Банк» погашены в полном объеме. Это подтверждается открытыми сведениями с официального сайта АСВ. Более того, на счете банка-банкрота остаются свободные денежные средства в размере свыше 9 млн рублей.

С учетом полного погашения задолженности перед кредиторами суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения бывших руководителей банка к субсидиарной ответственности и прекратил производство по данному обособленному спору в рамках дела о банкротстве.

Мнение эксперта

Евгений Изотов, старший юрист практики «Банкротство» Delcredere, полагает, что решение суда о прекращении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности полностью обосновано. Так, в соответствии с Законом о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, отметил он.

«В данном деле, как это установлено судом, требования кредиторов полностью погашены, более того, на счете кредитной организации остаются нераспределенные денежные средства. Учитывая, что цель привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности — это погашение неудовлетворенных за счет имущества должника требований кредиторов, оснований для привлечения кого-либо к субсидиарной ответственности у суда не имелось. На практике прекращение производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с полным погашением требований кредиторов — это, скорее, исключение, чем правило», — рассказал Евгений.

«Согласно статистическим данным, опубликованным на Федресурсе, по делам, завершенным в 2024 г., сумма погашенных требований составила порядка 6,4 процента от суммы требований, включенных в реестр. По текущим процедурам ситуация еще хуже: погашено только 0,25 процентов от всех требований кредиторов. В делах о банкротстве банков ситуация с погашением требований кредиторов выглядит лучше. Так, из интервью генерального директора Агентства по страхованию вкладов Андрея Мельникова, опубликованного в ноябре 2024 г., следует, что средний размер удовлетворения требований кредиторов в банкротствах банков составляет около 50 процентов.

Однако здесь также нельзя утверждать о наличии устойчивого тренда на прекращение производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с полным погашением требований кредиторов. Исходя из приведенных статистических данных, на практике полное погашение требований кредиторов и прекращение производства по спорам о привлечении к субсидиарной ответственности случается крайне редко», — указал он.

Prобанкротство