Можно ли взыскать долг иностранной фирмы с ее «дочки»

«Совкомбанк» и американский Citibank N.A. заключили генеральное соглашение, в рамках которого планировали провести несколько сделок. В итоге у американского банка возник долг на $24 млн. В 2022 году Citibank подтвердил задолженность, но отказался ее выплачивать из-за санкций. Тогда «Совкомбанк» направил уже российскому «Ситибанку» досудебную претензию, потребовав от «дочки», как от солидарного должника, выплатить долг. Компания этого делать не стала, указав, что она не участвует в генеральном соглашении. Но суды трех инстанций взыскали долг солидарно с Citibank N.A. и «Ситибанка», отметив, что они действуют в едином интересе. Должна ли российская «дочка» отвечать по обязательствам иностранной материнской компании — Верховный суд решит 26 марта (дело № А40-167352/2023).

Мнение эксперта

Старший юрист КА Delcredere Роман Жирнов полагает, что ВС признает неприменимость концепций единого субъекта (которая остается спорной и в делах о банкротстве) и обратного снятия корпоративной вуали, поскольку они отрицают обособленность имущества и долгов юридических лиц. Кроме случаев, когда корпорацию изначально создали для злоупотребления правом. Еще ВС может указать, что российские компании, во-первых, не отвечают за бездействие иностранных участников, которые не пытались обойти установленные их личным законом ограничения или «адаптировать» обязательства перед потерпевшим (например, через перевод долга или возложение исполнения на российскую компанию). Во-вторых, они не считаются сопричинителями вреда.

«Позиция ВС значительно повлияет как на контрсанкционное регулирование и политику, так и на корпоративное право в целом. Ей будут следовать во всех незавершенных разбирательствах против банков и других компаний с иностранным участием», — отмечает юрист.

Роман ожидает, что если экономколлегия поддержит решения нижестоящих судов, то она установит четкие критерии для обратного снятия корпоративной вуали. Это может быть требование о том, чтобы доля участия должника в российской корпорации была не менее контрольной (более 50%) и чтобы выбор потерпевшим иностранного контрагента был обусловлен не зависящими от него факторами. Еще ВС может ответить на вопрос, должны ли российские корпорации солидарно отвечать по долгам российских участников или эти правила применимы только к исключительным контрсанкционным мерам.

Разделяя озабоченность этими вопросами, Delcredere направила в ВС мнение amicus curiae с приложением экспертных позиций профессоров Ирины Шиткиной и Михаила Шварца. Жирнов отмечает, что в суд также поступили другие обращения, в которых юридическое сообщество выражает отношение к вопросу.

Право.ru