Российские химики не должны бюджету 1,6 млрд руб., решила кассация

Конфликт Федеральной антимонопольной службы с ОАО «Единая торговая компания», крупнейшим трейдером российского рынка химической продукции, начался еще в 2004 году. Тогда ФАС признала ЕТК нарушившей п. 1 ст. 5 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Компания установила монопольно высокие цены на рынке жидкой каустической соды и организовала картельную схему сбыта продукции, сделала вывод служба.

Трейдер обжаловал это решение ФАС в Арбитражный суд города Москвы (дело А40-22062/04-72-139), и он заявление компании удовлетворил, а 9-й арбитражный апелляционный суд с ним согласился. Антимонопольщики подали кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа, но вскоре заключили с ЕТК мировое соглашение, которое и утвердила кассация. Компания признала факт нарушения закона о конкуренции в части установления монопольно высокой цены в период с 1 января по 30 сентября 2004 года, а ФАС, в свою очередь, согласилась, что с 1 октября 2004 года цены были нормальными. В итоге ЕТК обязалась выплатить в бюджет 20,3 млн руб., а также самоограничиться в части доли на внутреннем рынке — занимать не более 50% и ежеквартально информировать ФАС по этому поводу.

Однако на этом противостояние антимонопольщиков с ЕТК не закончилось. В 2011 году ФАС провела внеплановые проверки и 27 декабря того же года признала трейдера и более 20 его партнеров нарушившими пп. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 11 закона «О защите конкуренции», которые устанавливают запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения. Участниками картеля, наряду с ЕТК, которую ФАС назвала «идейным вдохновителем, были признаны крупные химические компании, в том числе входящие в бизнес-империи российских миллиардеров Виктора Вексельберга, Андрея Мельниченко, Леонида Михельсона и друга Владимира Путина — Геннадия Тимченко.

ФАС сочла, что в 2005 году между указанными компаниями было заключено неформальное соглашение, которое предусматривало раздел оптового рынка жидкой каустической соды по объемам реализации, продавцам, покупателям и территориальному принципу, а также порядок установления цен на нее. Участники сговора, по мнению службы, договорились поставлять каустическую соду либо полностью через ЕТК, либо частично, но согласовывая между собой цены и объемы «централизованных» поставок, что способствует экспорту, но ставит в невыгодное положение потребителей внутри России. В результате в 2012 году ФАСналожила на «идейного вдохновителя» картеля штраф в размере 912 млн руб., а в совокупности на компании, по словам начальника Управления по борьбе с картелями ФАС Александра Кинева, — 1,6 млрд руб.

Опять начались судебные разбирательства (дело А40-24308/2012). Кроме ЕТК в суд пошли и другие производители, но на первом круге судья АСГМ Игорь Корогодов лишь только вывел из числа нарушителей трех фигурантов дела — «Башкирскую химию», торговый дом «Химпром» и ПО «Химпром». Апелляция с ним согласилась, но ФАС МО развернул дело. На втором круге в первой инстанции «картель» очистился еще и от компаний Мельниченко (МХК «ЕвроХим» и его «дочки»), а также альянса Михельсона и Тимченко («Сибур»).

Но теперь 9-й ААС занял прямо противоположную позицию. На этот раз апелляция признала решение антимонопольного органа недействительным полностью, причем сопроводила его жесткими оценками. Во-первых, по поводу отказа АСГМ принять при вынесении решения экспертные заключения, которые были представлены истцами и свидетельствовавшие о том, что выводы ФАС неправомерны. «Отказ в учете доказательств заявителей, подтверждающих отсутствие антиконкурентного соглашения, сделан судом первой инстанции без учета позиций Конституционного суда, выраженной в определении от 12 июля 2006 года № 267-О, постановлении КС от 9 июня 1995 года № 7-П и от 13 июня 1996 года № 4-П, согласно которым заявители по делам об оспаривании решений государственных органов не могут быть лишены права представлять, а суд обязан исследовать документы, которые опровергают доводы государственного органа, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы государственным органом при вынесении обжалуемого решения», — сказано в постановлении апелляции от 25 апреля 2014 года.

Во-вторых, апелляционная коллегия обрушилась на Корогодова из-за того, что он, по ее мнению, посчитал возможным в нарушение требований Конституции придать обратную силу закону. Соглашение, которое вменялось в вину ЕТК и ее контрагентам, было заключено, согласно материалам ФАС, в 2005 году, а примененный ей ФЗ-135 был принят только в 2006-м. Действовавший же в 2005-м закон РСФСР № 948-1 1991 года не предусматривал ответственность за неформальные, устные соглашения. В-третьих, 9-й ААС решил, что антимонопольный орган неправильно определил продуктовые и географические границы товарного рынка, а значит, и круг субъектов, которые могут считаться его участниками. Аналитический отчет ФАС за период 2009–2010 годов, по мнению суда, не мог быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку временной интервал исследования не соответствует периоду вмененных нарушений (2005–2011 годы). В-четвертых, апелляционная инстанция решила, что ФАС не представила надлежащих доказательств горизонтального обмена информацией между производителями каустической соды. «Одни [компании] не знали, какие объемы [ЕТК] приобретала у других производителей, что свидетельствует об отсутствии горизонтального сговора на рынке и функционировании рынка каустической соды в виде допустимых вертикальных соглашений», — констатировал 9-й ААС.

Антимонопольная служба обжаловала постановление апелляции в ФАС МО. Заседание по кассационной жалобе антимонопольщиков состоялось вчера, 31 июля. В зале было людно — приехали представители почти всех заявителей.

Первой выступила заместитель руководителя Правового управления ФАС Лариса Вовкивская. Первым делом она сказала, что, по ее мнению, антимонопольным законом РСФСР 1991 года запрещались, вопреки позиции суда апелляционной инстанции, как письменные, так и устные соглашения хозяйствующих субъектов, ограничивающие конкуренцию. «4-я статья этого закона [основные понятия] не содержала определения понятия „соглашение“, то есть закон не устанавливал требования наличия исключительно письменной формы соглашения. А значит, законом запрещались все соглашения», — говорила она.

Далее Вовкивская заявила, что апелляция неправомерно сделала вывод о том, что доказательства, собранные антимонопольщиками, не позволяют сделать вывод о наличии сговора. «Просим суд обратить внимание, что все доказательства соответствовали критериям допустимости и относимости и позволяли сделать вывод о наличии антиконкурентного соглашения! Мы представляли оригиналы всех документов! Все документы были прошиты и заверены не только [проверяющими], но и лицами хозяйствующих субъектов, в отношении которых проводилась проверка!» — подчеркнула представитель ФАС.

Первым из оппонентов ФАС выступил представитель ЕТК — адвокат из коллегии «Делькредере» Евгений Щеглов. Он тоже сконцентрировался на форме соглашения и нужных доказательствах. «Антимонопольный орган сам установил, что никаких письменных антиконкурентных соглашений не было, — говорил он. — Было заключено некое устное соглашение. И вот когда была такая констатация со стороны антимонопольного органа, то он уже связал себя обязанностью доказать наличие антиконкурентного соглашения через реальный его результат». А это, по мнению Щеглова, означало, что ФАС должна была доказать создание схемы по выводу каустической соды на экспорт, поддержание цены, раздел товарного рынка и необоснованный отказ от заключения договоров. «Вот четыре составляющих, которые необходимо было доказать антимонопольному органу, — заявил он. — Все эти четыре довода ФАС не доказал! И сейчас он акцентирует внимание на частных вопросах, не затрагивая концептуальных!»

Кроме того, Щеглов заявил, что, по его мнению, в материалы дела не представлена необходимая совокупность доказательств, которая позволила бы считать, что имело место антиконкурентное соглашение. «Считаем, что решение апелляционного суда законно и обоснованно, так как наличие сговора антимонопольный орган не доказал», — резюмировал юрист ЕТК. А представитель ОАО «Каустик» Петр Заруцкий акцентировал внимание судей на том, что в решении антимонопольного органа не определены продуктовые и географические границы рынка. "Это не позволяет, с нашей точки зрения, службе доказать, что в принципе было нарушение!"— пояснил он.

С доводами своих коллег согласились и представители всех других компаний. По просьбе председательствующего судьи Виктора Кузнецова выступали они очень кратко.

В итоге кассационная коллегия, удалившись в совещательную комнату буквально на пять минут, решила постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе, а кассационную жалобу антимонопольщиков — без удовлетворения.