Кассация: в банкротстве право супругов на единственное жилье выше интересов кредиторов

В деле о банкротстве Александра Заплава его супруга Ирина Давыдова обратилась в суд с заявлением о признании недействительными торгов и договора купли-продажи недвижимого имущества — земельного участка и жилого дома в Геленджике, ссылаясь на то, что это единственное пригодное для проживания семьи должника жилье. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований, указав, что до оспаривания торгов ни должник, ни его супруга не заявляли об исключении этого имущества из конкурсной массы как единственного жилья.

При этом ранее из конкурсной массы уже был исключен другой дом должника в Геленджике как единственное жилье. Кассационный суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил спор на новое рассмотрение, указав, что вопрос об исполнительском иммунитете спорного имущества рассматривается в отдельном обособленном споре. Поэтому делать вывод о законности торгов до разрешения этого вопроса преждевременно (дело № А32-41318/2021).

Мнение эксперта

В данном деле спор касался проведения торгов по продаже имущества должника, констатировал Евгений Изотов, старший юрист практики банкротства Коллегии адвокатов Delcredere. Из материалов дела следует, продолжил он, что должнику принадлежат два дома, один из которых ранее исключен судом из конкурсной массы как единственное жилье должника. Второй дом был реализован с торгов в деле о банкротстве. Поскольку интересы супруги должника не были учтены при определении жилого помещения, обладающего исполнительским иммунитетом, а исключенный из конкурсной массы дом не является совместно нажитым имуществом (получен супругом в наследство), супруга должника справедливо указывала на нарушение ее прав продажей второго дома, указал он.

«Направляя спор на новое рассмотрение, суд округа указал, что для правильного разрешения дела до реализации имущества должника необходимо определить имущество, обладающее исполнительским иммунитетом, определить членов семьи должника, учесть их интересы, а также интересы супруги должника. Выводы суда округа перекликаются с разъяснениями п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 48 „О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан“. В данном пункте постановления Пленума разъяснено, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав», — рассказал юрист.

Позиция суда округа, по его мнению, представляется обоснованной. При этом суд не сделал каких-либо новых выводов, а лишь указал на необходимость применения разъяснений Пленума № 48 при рассмотрении данной категории споров, резюмировал Евгений Изотов

Proбанкротство