Обзор ВС: административная ответственность за нарушение антимонопольного законодательства

В новом обзоре Верховный Суд напомнил, что если цель картеля не достигнута, то это не спасает его участников от ответственности, а некоторые сделки в банкротстве нужно согласовывать с антимонопольной службой. ВС также подтвердил, что решение ФАС — лишь одно из доказательств в деле о штрафе, а банки и налоговая не должны раскрывать содержащие тайну данные по требованию антимонопольных органов.

Мнение эксперта

Анастасия Тараданкина, партнер, руководитель антимонопольной практики Delcredere отмечает, что обзор содержит ряд положений, которые могут иметь существенное значение для судебной практики и практики антимонопольных органов.

«В ряде пунктов закреплены позиции, касающиеся административной ответственности за картельные соглашения. В частности, следующие: реализация участниками торгов единой стратегии на достижение выгодного экономического результата за счет устранения конкуренции, может быть признаком картеля (пункт 10), недостижение цели картеля не свидетельствует об отсутствии антиконкурентного соглашения (пункт 11). В данном случае вслед за антимонопольным органом ВС делает акцент на поведенческих признаках картеля и ответственности за это нарушение вне зависимости от результата реализации.

Важные выводы сделаны и в отношении состава злоупотребления доминирующим положением. Верховный Суд указал, что если на рынке действуют несколько коллективных доминантов, то нарушение может быть установлено только одновременно в действиях всех коллективных доминантов (пункт 6). ФАС России нередко устанавливала нарушения в действиях лишь одного из коллективных доминантов (например, дела в отношении операторов сотовой связи, производителей стекла и др.). Подход, обозначенный Верховным Судом, соответствует как экономической теории, так и практике регуляторов в иных государствах», — рассказала эксперт.

В конце 2024 года ФАС России стала использовать институт предписаний о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, вынеся такие предписания с суммами в несколько миллиардов в отношении нескольких крупных компаний.

«Верховный Суд отметил, что такое предписание выдается только при невозможности рассчитать административный штраф (пункт 31). В еще одном пункте относительно расчета штрафа (пункт 36) Суд указал на необходимость при расчете штрафа сокращать итоговый размер санкции для субъектов малого предпринимательства на половину, закрепив ранее сложившуюся практику (например, дела № А40-249132/24, № А40-215659/23). В отношении доказывания Верховный Суд также закрепил ряд базовых принципов. Антимонопольные органы все чаще квалифицируют нарушения как длящееся — в Обзоре содержится требование подтвердить правомерность такого вменения всеми материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе аналитическим отчетом о состоянии конкуренции (пункт 34). Отчет в таком случае должен охватывать временной интервал длительности такого нарушения. Такой позиции, например, ранее придерживались суды по делу № А40-29317/2023.

ВС РФ раскрывает критерий достаточности информации, изложенной в признательном заявлении, предусмотренного ст. 44.1 Закона о защите конкуренции (пункт 33). Признательное заявление участника картеля должно содержать сведения относительно всех эпизодов и участников антиконкурентного сговора. Такой же позиции придерживался Верховный Суд РФ в деле № А75-14594/2021. Если этот критерий не будет соблюден, иные участники антиконкурентного соглашения вправе заявить о недопустимости этого доказательствасогласно ст. 43 Закона о защите конкуренции», — поделилась Анастасия.

Право.ru