Системное накопление долгов и банкротство компаний группы — повод для субсидиарки

В 2024 г. Юлия Потемкина обратилась в суд с заявлением о привлечении контролирующих ООО «Свет» лиц к субсидиарной ответственности. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления. Потемкина обжаловала судебные акты в кассационном порядке, указав, что ответчики недобросовестно использовали институт юридического лица, открывая неограниченное количество компаний с одним видом деятельности внутри единой корпоративной группы, воспроизводили одни и те же результаты хозяйственной деятельности у последовательно сменяющих друг друга производственных единиц с конкретным функционалом в виде накопления значительной долговой нагрузки перед кредиторами с периодическим направлением этой единицы в процедуру банкротства для списания долгов и созданием новой, не обремененной долгами. Окружной суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций (дело № А40-296824/2019).

Мнение эксперта

По словам Маргариты Шульгиной, адвоката Коллегии адвокатов Delcredere, постановление кассационного суда серьезно развивает институт привлечения к субсидиарной ответственности именно за создание «центра убытков», то есть систематическое перекладывание всех долгов группы компаний на одного должника. Суд округа несколько раз указывает на недопустимость отказа истцам без реальной оценки приведенных доводов, ограничиваясь простой констатацией того, что наличие задолженности само по себе не свидетельствует о недобросовестности или неразумности ответчиков, пояснила она.

«Суд подчеркивает, что при рассмотрении таких дел необходимо проверять доводы истца о недобросовестной модели управления группой компаний, создание которой в итоге привело к банкротству должника, а также содействовать кредитору (физическому лицу) в сборе доказательств. Последний вывод имеет крайне важное значение для практики, так как обычно по таким делам у истца в распоряжении только косвенные доказательства, как правило, полученные из открытых источников. Доступа к прямым доказательствам у истца по объективным причинам нет, и зачастую суды очень скептически относятся к набору таких косвенных доказательств, отказывая истцам лишь на том основании, что факт создания „центра убытков“ и злоупотребления юридической формой не доказан. Отметим, что обязанность суда содействовать истцу в сборе доказательств применима только к физическим лицам. Но, на наш взгляд, к кредиторам — юридическим лицам данный правовой вывод тоже должен применяться. Статус кредитора в деле о банкротстве предполагает, что независимо от того, физическое это или юридическое лицо, оно все равно не имеет доступа к внутренней документации должника, переписке руководства и т.д», — рассказала Маргарита.

Еще один важный вывод суда округа, по мнению эксперта, касается определения объема ответственности руководителя. Судам следует определять не только дату, когда руководитель должен был обратиться с заявлением должника, но и объем обязательств, возникших у должника перед обманутыми кредиторами. Поскольку ответчиков, как правило, несколько, у каждого должен быть собственный размер ответственности, резюмировала она.

Proбанкротство