ВС определит критерии восстановления платежеспособности при прекращении банкротства

ООО «Лайк Вуд» было признано банкротом по заявлению ООО «Банищанская Дача». В ходе процедуры банкротства Андрей Архипов выразил намерение погасить требования кредиторов, включенных в реестр, что было разрешено судом. После погашения долгов суды трех инстанций удовлетворили ходатайство Архипова о прекращении дела о банкротстве, несмотря на возражения «Банищанской Дачи» о наличии непогашенных субординированных требований и неисчерпанности мероприятий по пополнению конкурсной массы. «Банищанская Дача» обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд, указав на преждевременность прекращения дела без оценки активов должника и возможности восстановления платежеспособности, а также на то, что впоследствии было возбуждено новое дело о банкротстве «Лайк Вуд».

Судья Верховного Суда Д.В. Капкаев передал спор в Экономколлегию (дело № А66-10018/2021).

Мнение эксперта

Сергей Савосько, адвокат, партнер, руководитель практики банкротства Коллегии адвокатов Delcredere, полагает, что позиция Верховного Суда РФ по делу № А66-10018/2021 будет иметь существенное значение для формирования судебной практики по схожей категории дел, поскольку в настоящее время единая позиция судов о возможности прекращения дела о банкротстве при наличии субординированных долгов должным образом не сформирована.

По его словам, суды (в частности, суд кассационной инстанции) ссылались на п. 11 постановления № 35 от 22 июня 2012 г., который предоставляет суду возможность прекращения дела о банкротстве при наличии заявленных, но не включенных в реестр требований, то есть при наличии требований, фактически не рассмотренных судом к моменту разрешения вопроса о прекращении дела о банкротстве.

Применение судами такого основания в качестве возражения на довод о наличии уже рассмотренного судом требования и определенного им как обоснованного, но подлежащего удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, является, по мнению Сергея, неверным и, очевидно, выходит за рамки, установленные в постановлении ВАС РФ. При таких обстоятельствах Верховный Суд РФ либо расширит на субординированных кредиторов гарантии, присущие кредиторам, чьи требования включены в реестр, либо сформирует самостоятельную позицию, обосновывающую необходимость прекращения дела о банкротстве даже при наличии подтвержденных судом требований, которые подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, предположил он.

«Первая из двух возможных позиций Верховного Суда РФ представляется более обоснованной и последовательной, поскольку отвечает интересам защиты прав всех кредиторов, даже имеющих разный приоритет. Безусловно, субординированные кредиторы могут (как указал суд кассационной инстанции) обратиться с самостоятельным заявлением о банкротстве должника, но какой практический смысл в новом банкротстве того же должника? Кроме того, при подобной логике остается открытым вопрос о повторном прекращении такого потенциального нового дела о банкротстве. Полагаю, что Верховный Суд РФ снимет эти противоречия и встанет на защиту прав субординированных кредиторов», — рассказал эксперт.

Proбанкротство