Апелляция отложила рассмотрение спора о взыскании 3 млрд руб. с судовладельцев танкера Delta Pioneer

13-й ААС после двухчасового судебного разбирательства отложил рассмотрение апелляционных жалоб по делу о взыскании ущерба с владельцев танкера, разрушившего причал при швартовке. Суд посчитал необходимым дополнительно изучить позиции участников процесса, в том числе по вопросу назначения судебной экспертизы по определению размера ущерба.

История спора началась в ноябре прошлого года, когда нефтеналивной танкер Delta Pioneer под флагом Греции направлялся в порт Приморск Ленинградской области. Скорость, на которой судно приближалось к причалу, оказалась критически высокой, капитан допустил ошибки в маневрировании, в результате — судно навалилось на причал.

Ространснадзор в ходе расследования установил, что ключевыми причинами аварии явились превышение скорости движения танкера и слишком большой (более 30°) угол швартовки. Владельцы причала «Транснефть — Порт Приморск» («дочка» ПАО «Транснефть») и «Приморский торговый порт» (ПТП, дочка «Транснефти» и группы «Сумма») оценили ущерб от столкновения в 2,3 млрд руб. и 713,6 млн руб. соответственно, обратившись за его возмещением в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело № А56-80864/2016). Интересы ООО «Транснефть-Порт Приморск» представляет в суде команда, состоящая из партнера столичной коллегии адвокатов «Делькредере» Елены Деминой и адвоката Сергея Савосько, а также партнера компании «Соколов, Маслов и Партнеры» Елены Поповой.

В качестве предварительной обеспечительной меры суд первой инстанции вынес определение об аресте танкера. Ответчики — собственник судна Pontoporos Special Maritime Enterprise и его оператор Delta Tankers Ltd. — обратились в суд с заявлением о его отмене. В целях соблюдения баланса интересов сторон морское право допускает возможность снятия ареста, если владелец судна предоставит пострадавшей стороне ликвидное встречное обеспечение.

Ответчики передали в суд письмо Ассоциации взаимного страхования судовладельцев West of England, но, как считает истец, законодательство использование такого документа не предусматривает и суды не могут признать его достаточным для снятия ареста в связи с наличием в нем ряда правовых дефектов.

На сегодняшний день ответчиками подано более двух десятков жалоб, которые касаются вопроса снятия ареста с танкера. И пока у судов не было оснований для их удовлетворения. «Исходя из доступных материалов дела, следует, что у греческих компаний нет активов в России, — комментирует Кирилл Бельский, старший партнёр адвокатского бюро „Коблев и партнёры“. — Таким образом, исполнение решения суда может быть затруднительным либо вовсе невозможным. Данной логикой руководствовался суд, принимая обеспечительные меры. Подобное решение представляется абсолютно верным».

В июле 2017 года Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынес решение о солидарном взыскании с Pontoporos Special Maritime Enterprise и Delta Tankers Ltd. почти 3 млрд руб. — 2,3 млрд руб. из них присудили «Транснефть-Порт Приморск», а 713,5 млн руб. — Приморскому торговому порту. Решение было принято на основании документов, представленных истцами — владельцами причала и технологического оборудования. Ответчики не представили в суд первой инстанции своих расчетов по определению размера ущерба.

Ответчики с расчетами и солидарным взысканием не согласились и подали апелляционные жалобы в 13-й ААС. Вчера рассмотрение дела было перенесено на 17 октября в связи с ходатайством ответчиков о проведении судебной экспертизы по определению размера ущерба. «Обращает на себя внимание то, что ответчики еще в суде первой инстанции имели возможность поставить вопрос об определении размера ущерба путем проведения судебной экспертизы и представить все необходимые аргументы. При том, что дело находилось в его производстве более полугода, — комментирует Елена Демина, старший партнёр Делькредере. — В декабре прошлого года сторонами был проведён неоднократный совместный осмотр разрушенного причала, составлены акты и дефектные ведомости, зафиксировавшие объем повреждений. Они все есть в деле и у ответчиков. Соответственно, на тот момент ответчики имели всю информацию, чтобы подготовить альтернативные расчеты к расчетам истца. Но они этого не сделали и спохватились только после вынесения решения — суд первой инстанции руководствовался заключениями о размере ущерба, представленными истцами. Примечательно, что заключения с расчетами суммы ущерба, приложенные к апелляционной жалобе, основываются на документах, которые были у оппонентов еще в декабре (акты совместных осмотров, дефектные ведомости). Это наводит на мысли о затягивании ответчиками процесса и рождает большие сомнения в их намерении возместить причиненный ущерб».

Статья опубликована на сайте Право.ru