Кассация: вывод активов карается, но соразмерно масштабам содеянного

Окружной суд разъяснил критерии признания статуса контролирующего должника лица за родственниками руководства и аффилированными компаниями.

Конкурсный управляющий ООО «Гидроспецстрой» обратился в суд с заявлением о взыскании 11,5 млн рублей убытков с Андрея Шемякина, Елены Шаповаловой и ООО ИК «Деловой мир» в конкурсную массу должника. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования частично, взыскав солидарно 6,9 млн рублей в пользу ФНС России. Они установили, что ответчики являлись контролирующими должника лицами и совершили действия по выводу активов ООО «Гидроспецстрой» и подконтрольного ему ООО «Читаводстрой» в ущерб кредиторам.

Кассация отменила судебные акты, указав на преждевременность выводов о контролирующем статусе Шаповаловой и ООО ИК"Деловой мир" без оценки ряда значимых обстоятельств. Суд также раскритиковал подход к определению размера ответственности и потребовал установить причины банкротства должника для правильного выбора применимого вида ответственности(дело № А78-12910/2017).

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа направил на новое рассмотрение вопрос о взыскании убытков с контролирующих должника лиц.

Нижестоящие суды, удовлетворяя заявление о взыскании убытков, ограничились в данном споре формальным подходом, отметил Евгений Изотов, старший юрист практики банкротства Коллегии адвокатов Delcredere. (https://delcrederefamily.comhttps://delcrederefamily.com/persons/izotov/)

• Суды по факту наличия брачных отношений признали контролирующим должника лицом супругу руководителя и мажоритарного участника должника, без установления каких-либо обстоятельств, подтверждающих ее влияние на действия должника. В отношении еще одного ответчика — ООО ИК «Деловой мир» — нижестоящие суды констатировали наличие контроля в силу презумпции, установленной подп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве. Суды, по его словам, указали, что данное общество извлекло выгоду в результате незаконных действий должника. При этом прямых выводов о том, что Е.А. Шаповалова и подконтрольное ей ООО ИК «Деловой мир» извлекли существенную выгоду (относительно масштабов деятельности должника), обжалуемые судебные акты не содержат.
• Направляя спор на новое рассмотрение, указал Евгений Изотов, суд округа предложил судам отойти от формального подхода и установить все обстоятельства, подлежащие доказыванию по спорам о взыскании убытков. В частности, суд округа предписывает при новом рассмотрении оценить наличие у ответчиков статуса контролирующих должника лиц, определить размер полученной супругой руководителя и участника должника Е.А. Шаповаловой и ООО ИК «Деловоймир» выгоды от вменяемых участнику должника А.И. Шемякину действий, оценить ее размер относительно масштабов деятельности должника.
• Суд округа указывает и на необходимость оценки судами причин наступления объективного банкротства должника, оценки всех доводов и доказательств, представленных в материалы дела ответчиками. Также суд округа указал на необходимость учета позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 30 октября 2023 г. № 50-П, по вопросу возможности включения в размер субсидиарной ответственности суммы штрафа за налоговые правонарушения, констатировал он.

Позиция Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представляется взвешенной и обоснованной. В данном случае недопустим формальный подход и игнорирование доводов и доказательств со стороны ответчиков. Наличие убытков и установление оснований для их взыскания подлежат доказыванию. При этом позиция суда округа не является новой для практики. Однако, поскольку нижестоящие суды зачастую принимают решение о взыскании убытков без учета всех существенных обстоятельств дела, нелишним будет напомнить о том, что входит в предмет доказывания по таким спорам.