Можно ли взыскать неосновательное обогащения за ноу-хау из интернета

ИП Сергей Лебедев заключил договор с предпринимателем Антоном Ивановым о предоставлении ноу-хау за вознаграждение. Последний должен был раскрыть секрет деятельности по развлечению на стриминговых и потоковых сервисах. В том числе поделиться планом открытия студии, правилами подбора помещения, списком оборудования. Лебедев перечислил два из трех платежей паушального взноса (1 060 000 руб.). Но взамен, по его мнению, получил не секрет производства, а общедоступную информацию.

Лебедев обратился в суд, чтобы признать заключенный договор недействительным и взыскать с Иванова неосновательное обогащение (№ А65-31236/2023). Суды ему отказали, тогда истец пожаловался в Верховный Суд.

Он настаивает: в полученных от ответчика материалах нет сведений о секретах производства. Указанная как ноу-хау информация широко распространена в интернете. Заявитель отметил, что в некоторых моментах данные даже устарели. «Если Иванов действительно обобщил весь свой опыт, то он явно недостаточен для ноу-хау», уверен Лебедев.

Мнение эксперта

В рассмотренном деле и в целом по практике видно, что суды не обязывают обладателя секрета производства доказывать, что его сведения относятся к объектам интеллектуальной собственности и представляют коммерческую ценность для приобретателя, говорит Павел Оськин, юрист IP практики Delcredere.

Они лишь констатируют соблюдение письменной формы сделки и ее исполнение (либо ненадлежащее исполнение со стороны приобретателя). Но Оськин считает такое распределение бремени доказывания не оправданным.

«Представляется, что данное дело заинтересовало экономколлегию тем, что практика по защите ноу-хау не сложилась. Необходимо ввести определенные критерии того, что является результатом интеллектуальной деятельности, чтобы квалифицироваться как ноу-хау, а что не может являться охраноспособным», — отмечает юрист.

Право.ru