Новые дела ВС: долг по незаключенному договору и убытки по гособоронзаказу

#Дело № 67-КГ25-3-К8

В 2020 году Ахмет Броян купил бетон и сдал в аренду спецтехнику компании «Автострой» и ее директору Андрею Лосинову. Стороны обо всем договорились, но не заключили письменный договор. Директор «Автостроя» сослался на срочность работ по другому контракту и пообещал подписать документы позже в рабочем порядке. В итоге Лосинов несколько лет не оплачивал товары и аренду техники, объясняя это тем, что поставленный бетон был якобы некачественным.

После этого Броян подал иск в суд и потребовал взыскать солидарно с «Автостроя» и директора компании больше 6 млн руб. Суд первой инстанции не удовлетворил требования истца, так как не было документов (договоров, актов выполненных работ и подобного). Переписку, свидетельские показания, аудио- и видеоматериалы суд не принял как доказательства договоренностей между сторонами. Но апелляция и кассация не согласились с таким подходом и решили, что Броян исполнил все обязательства перед Лосиновым и последний должен был заплатить за бетон и аренду техники. А теперь в деле будет разбираться гражданская коллегия.

Мнение эксперта

Олег Москвитин, партнер Delcredere, считает: «Отсутствие оформленного договора поставки нередко создает проблемы поставщикам при недобросовестности другой стороны сделки или при возникновении конфликта по характеристикам поставленного товара либо иным несбывшимся, по мнению одного из партнеров, ожиданиям.

По практике, одним из оптимальных вариантов в таких случаях является оформление хотя бы товарной накладной. Такой документ, по мнению судов, фиксирует совершение конкретной сделки поставки и подтверждает номенклатуру, количество, стоимость поставленного товара и т.п.

Помогает в подтверждении сделки поставки и переписка, в том числе по электронной почте, в мессенджерах или по смс. Обычно такая переписка закрепляется истцами нотариально и представляется в суд».

В рассматриваемом Верховным Судом деле ситуация, кажется, даже чуть проще: ответчик не отрицает факт поставки асфальта, но указывает на его некачественность. Возможно, ВС РФ решил сформировать на своем уровне подход к разрешению таких споров (когда отсутствует подписанный договор поставки), учитывая, что суд первой инстанции в иске отказал.

«Будем надеяться, что такая негативная практика изменится под воздействием позиции Верховного Суда. Возможно также, что ВС РФ предложит нижестоящим судам перепроверить в этом споре какие-либо обстоятельства», — подытожил юрист.

Право.ru