АО «РЖД» проиграло петербургскому ФАС в споре вокруг ремонта инженерных коммуникаций Московского вокзала

Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти отказался признать недействительным решение управления ФАС по Петербургу, обязавшее РЖД перезапустить конкурс, связанный с Московским вокзалом.

В мае прошлого года РЖД объявили на площадке «РТС—тендер» конкурс на техническое обслуживание и аварийно—восстановительный ремонт инженерных систем и оборудования железнодорожного вокзала.

Перечень работ весьма широк: от замены ламп в светильниках и мелкого ремонта оборудования, например, до обследования состояния инженерных систем самого здания Московского вокзала, кассового зала и кассового павильона. Начальная цена — 43,4 млн рублей.

Претензии к закупочной документации возникли у московского ООО «Компания прима», занимающегося строительством. В компании считают, что было незаконно включено условие о предоставлении информации о наличии жалоб, претензий, исков к участнику закупки в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств.

Этот критерий носит субъективный характер, поскольку само по себе наличие каких—либо претензий и судебных решений, не вступивших в законную силу, не позволяет оценить отрицательный опыт участника закупки, сочли авторы обращения.

Мнение эксперта

Мария Меркулова, адвокат, руководитель направления «Ценообразование» антимонопольной практики КА Delcredere, отмечает, что в качестве дополнительного критерия допустимо включать отсутствие претензий или исковых заявлений, но заказчик обязан описать в документации, каким образом факт наличия или отсутствия критерия повлияет на возможность выбора лучшего поставщика.

Основные правила установления требований к участникам:

• Требование должно быть связано с предметом закупки.
• Требование должно быть соразмерно.
• Требование должно быть проверяемо.

Обычно для подтверждения опыта заказчики просят предоставить сведения об исполненных контрактах с приложением актов выполненных работ. Акт выполненных работ отвечает признакам соразмерности и проверяемости.

«В рассматриваемом кейсе заказчик просит помимо актов (1) направить сведения о претензиях по контракту, (2) предоставить сведения, подтверждающие необоснованность претензий.

Соответственно, заказчик при оценке заявок какие-то претензии посчитает обоснованными и не засчитает контракты в опыт исполнения участнику, а какие-то претензии, наоборот, не повлияют на включение контрактов в опыт исполнения.

Такой подход к оценке заявок, по моему мнению, создает дискриминационные условия для участников, так как каждый участник не сможет самостоятельно заранее определить балл, который присвоит ему заказчик.

Полагаю, что суды вышестоящих инстанциях поддержат решение УФАС», — рассказала эксперт.

Деловой Петербург