Новые дела ВС РФ. Как пересчитать валютные обязательства в банкротстве

В 2009 году компания «Норд Империал» и «Стимул-Т» заключили договор на 25 лет на оказание услуг по приему, хранению, транспортировке и сдаче нефти. Цена услуг определялась в долларах США с поквартальной индексацией и конвертировалась в рубли по курсу ЦБ + 1% на дату платежа. В 2021 году «Норд Империал» обратился в АС Томской области с иском к «Стимул-Т», указав, что ответчик оказал услуги не в полном объеме (дело № А67-9983/2021). Суд согласился с истцом и взыскал его в пользу $3,8 млн (оплата в рублях по курсу ЦБ + 1%) и неустойку.

Ответчик задолженность не оплатил, а в 2023 году обанкротился (№ А67-3837/2023). В рамках дела о несостоятельности требования «Норд Империал» включили в реестр (более 684,8 млн руб.). «Стимул-Т» с этим не согласился, он посчитал, что порядок расчета при определении суммы требований был нарушен, а валютную оговорку из договора включать не следовало. АС Томской области указал, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении суда, где заложенность подтвердили и должник ее не погасил. 7-й ААС поддержал эту позицию. Суд указал, что стороны добровольно согласовали расчет цены в валюте с индексацией по индексу потребительских цен, что соответствует принципу свободы договора (ст. 421 ГК). Кроме того, размер долга подтвержден судебным актом.

Но кассация акты нижестоящих судов изменила. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа решил, что задолженность стоит включить в меньше размере в третью очередь реестра. Он объяснил: требования «Норд Империал» в реестре кредиторов не могут отличаться от официального курса ЦБ на дату введения процедуры банкротства.

После этого кредитор подал жалобу в Верховный Суд. Он считает, что спорный пункт договора не распространяется на конвертацию валютного долга в рубли, а определяет исключительно стоимость услуг по договору. Кроме того, «Норд Империал» отметил, что включение в реестр требований суммы задолженности без учета 1% надбавки противоречит вступившему в законную силу решению суда.

Мнение эксперта

Олег Москвитин, партнер Delcredere, считает, что стороны использовали достаточно распространенную для разного рода сделок с привязкой стоимости к иностранной валюте формулу «курс ЦБ РФ на день оплаты + _ %».

«Первая и вторая инстанция согласились с расчетом долга по этой формуле и включили требование в реестр. Кассация, в свою очередь, не согласилась, сослалась на позицию о том, что установление в реестре требований кредиторов требования общества, выраженного в иностранной валюте, по курсу, отличающемуся от официального курса ЦБ РФ на дату введения соответствующей процедуры банкротства, является нарушением.

Указанная позиция касается конвертации в рубли задолженности, выраженной в иностранной валюте. В данном же случае „договорный курс“ доллара относился, по мнению кредитора, исключительно к определению стоимости оказанных услуг по договору и, следовательно, величины имеющегося долга в долларовом выражении. Соответственно, такая формула Закон о банкротстве и прошлые позиции Пленума и Экономколлегии не нарушает, и нижестоящие инстанции были правы, поддержав требования. ВС РФ предстоит разобраться в соотношении этих понятий, и банкротная сфера при любом исходе получит довольно важное для себя разъяснение», — отмечает эксперт.

Право.ru