Новые дела ВС РФ. Когда регистрация сходного товарного знака противоречит общественным интересам

Латвийская компания VP Holdings через аффилированное лицо учредила компанию «Вплаб». В 2019 году фирмы заключили лицензионное соглашение. По нему «Вплаб» мог пользоваться одним из товарных знаков иностранной организации для продажи спортивного питания и пищевых добавок.

Но в 2023 году «Вплаб» обратился в Роспатент с просьбой прекратить предоставление правовой охраны одному из товарных знаков VP Holdings. Оспариваемый знак был комбинированным, выполнен в виде слова vplab с графическим исполнением первой буквы V в виде листа вместо части буквы. «Вплаб» сначала заявил, что предоставление охраны этому обозначению вводит потребителей в заблуждение (подп. 1 п. 3 ст. 1483 ГК. Но потом фирма указала, что его тождественность с ранее зарегистрированным VP Holdings знаком (слово vplab) противоречит общественным интересам (подп. 2 п. 3 ст. 1483 ГК.

Роспатент в этой просьбе отказал, отметив, что оспариваемый товарный знак потребителей в заблуждение не вводит. Оба знака относятся к разным видам обозначений — комбинированному и словесному, и, хотя имеют высокую степень сходства, их нельзя признать тождественными из-за разных категорий. Тогда «Вплаб» обратился в Суд по интеллектуальным правам, чтобы оспорить решение службы (дело № СИП-514/2024. Фирма настаивала, что регистрация товарного знака на имя того же правообладателя и в отношении тех же или пересекающихся товаров противоречит общественным интересам. СИП посчитал, что «Вплаб» это не доказал, из-за чего суд не стал признавать решение Роспатента недействительным. Президиум СИП эту позицию поддержал.

Мнение эксперта

«Дело показывает, как работавшие вместе иностранная и российская компании делят сферу интересов в некогда общем бизнесе, и, очевидно, российское юрлицо ведет себя недобросовестно», — считает юрист практики «Интеллектуальная собственность» Delcredere Павел Оськин.

Эксперт полагает, что причина, по которой суд сохранил правовую охрану спорного обозначения, может быть в том, что суд заметил злоупотребление правом со стороны «Вплаб». Истец знал о принадлежности правообладателю обоих товарных знаков и ранее спорное обозначение не оспаривал. А теперь он пытается создать собственный бизнес в той же сфере, что и VP Holdings, и хочет использовать уже известное средство индивидуализации.

«Возможно, ВС пойдет формальным путем и укажет судам на соблюдение публичного интереса. Но суд может выйти за пределы доводов кассационной жалобы и создать новую судебную практику либо изменить мотивировочную часть судебных актов нижестоящих инстанций, прямо указав на недобросовестные действия заявителя», — отмечает юрист.

Право.ru