ВС защитил застройщика в споре с ФАС

Застройщик установил дополнительную плату в связи с изменением фактической площади строящейся квартиры. ФАС сочла это антиконкурентной практикой. Три инстанции поддержали антимонопольный орган, но Верховный Суд отменил принятые ими акты.

По мнению экономколлегии, ФАС не провела должным образом анализ состояния конкуренции на рынке. Так, в материалах дела нет подтвержденной информации о продуктовых и географических границах товарного рынка, составе конкурентов, чьи права, по мнению управления, могли быть нарушены, а также других преимуществах застройщиков, кроме ценовой привлекательности, которые могут оказывать влияние на выбор покупателей. Из-за отсутствия такой информации суды не смогли дать оценку выводам антимонопольного органа о получении застройщиком преимуществ за счет других участников рынка, а также о наличии на стороне потребителей заблуждения, исключающего обращение к конкурентам.

Суд указал, что несущественное отклонение от согласованной площади не более чем на 5% и систематическое применение этого условия в договорах долевого строительства само по себе не говорит о наличии в действиях компании недобросовестной конкуренции.

По мнению ВС, нижестоящие инстанции не установили все юридически значимые для дела обстоятельства, поэтому вывод о законности оспариваемых решения и предписания ФАС нельзя признать обоснованным. Принятые ранее судебные акты отменили, дело направили на новое рассмотрение.

Мнение эксперта

Олег Москвитин, партнер Delcredere, член Общественного совета при ФАС России отмечает:

«Я бы выделил три ключевых вывода этого решения Верховного Суда, важных для практики.

Во-первых, ВС РФ напомнил, что антимонопольные органы обязаны проводить надлежащий анализ состояния конкуренции в рамках своих расследований. Да, согласно Приказу № 220 такой анализ проводится по делам об НДК в особом, усеченном порядке, но этот порядок должен выполняться. Представляется, что с учетом выводов Экономической коллегии о содержании отчета УФАС по итогам такого анализа недостатки анализа рынка не могут быть восполнены антимонопольным органом в суде, и это должно быть самостоятельным основанием для удовлетворения заявления компании.

Второй момент касается отграничения обычной хозяйственной деятельности и, возможно даже, нарушения гражданского или иного законодательства от недобросовестной конкуренции. В данном случае — на примере отношений ДДУ — это видно очень хорошо. Предоставление по итогам строительства покупателю (участнику ДДУ) квартиры иной площади, чем было предусмотрено договором (с доплатой), является, как известно, обычной практикой и, более того, в несущественных пределах прямо допускается законодательством. В данном деле это было оговорено и в договорах с покупателями квартир».

В этой конкретной ситуации антимонопольный орган не доказал, по мнению ВС РФ, что заключение договоров на заведомо меньшие площади было недобросовестной практикой конкурентной борьбы со стороны этого застройщика и именно такая практика привлекала к нему дополнительных клиентов и заставляла их делать выбор в пользу этой компании.

«Позиция Верховного Суда напоминает о необходимости соблюдения достаточно высокой планки доказывания по делам об НДК. Впрочем, при достаточно активной позиции заявителей по делам об НДК и активной работе комиссии антимонопольного органа эта планка вполне достижима, и не стоит ждать массового ухода тех или иных нарушителей от ответственности.

Наконец, Экономколлегия, в моем понимании, не согласилась считать антиконкурентным доходом всю выручку застройщика по договорам с покупателями квартир. Видимо, незаконный доход, если и имел место, то по логике Верховного Суда, мог составлять лишь суммы доплаты за дополнительную площадь реализованных квартир (доплаты по факту перемера сданного жилья).

Будет интересно ознакомиться с решением первой инстанции, вынесенным с учетом указаний Верховного Суда на новом круге», — отмечает эксперт.

Право.ru