ВС указал, когда антимонопольный орган может взыскать ущерб с компании при гособоронзаказе

Во исполнение госконтрактов с Минобороны ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» заключило с ООО «ПромСервис» два договора на выполнение строительно-монтажных работ.

ООО «ПромСервис» закупило у ООО «СК Атлас» необходимое оборудование за счет бюджетных средств. ООО «СК Атлас» не было его изготовителем, а приобрело оборудование у сторонних организаций.

УФАС установило, что это повлекло завышение его цены на 5,3 млн рублей.

В итоге УФАС решило, что ООО «ПромСервис» и ООО «СК Атлас» нарушили запреты, установленные в ч. 3 ст. 8 Закона о гособоронзаказе, и вынесло им предписание возместить ущерб бюджету РФ в размере 5,3 млн руб. Суды трех инстанций оставили их в силе.

В связи с тем, что ООО «ПромСервис» добровольно не исполнило предписание, УФАС подало иск о взыскании с него 5,3 млн руб.

Позиция судов

Суды трех инстанций отказали в иске. Они решили, что фактически антимонопольный орган требует взыскать с подрядчика убытки по действующим контрактам в отсутствие у заказчика каких-либо претензий к нему. Контракты продолжают исполняться и остаются действующими.

Они также отклонили ссылки УФАС на судебные акты по делу № А53-1489/2022.

Позиция ВС

СКЭС ВС отменила все судебные акты и удовлетворила требования УФАС в полном объеме. Антимонопольные органы могут выдавать обязательные предписания о перечислении в бюджет дохода, полученного вследствие нарушения законодательства, или средств по возмещению ущерба, обращаться в суд с исками (подп. «в» и «г» п. 2 ч. 1, п. 5 ч. 1 ст. 15.2 Закона о гособоронзаказе).

Мнение эксперта

Мария Меркулова, адвокат, руководитель направления «Ценообразование» Антимонопольной практики Delcredere, отметила: «Раньше по делам, связанным с нарушением ценообразования по гособоронзаказу, судебная практика чаще фокусировалась на оспаривании решений ФАС, а также на оспаривании административных штрафов. При этом взыскание убытков или ущерба в пользу бюджета было не распространенной мерой ответственности».

Что нового в позиции ВС?

ВС признал, что требование ФАС не является гражданско-правовым иском о возмещении убытков (по ст. 15 ГК), а представляет собой реализацию публичной функции по возврату в бюджет доходов, полученных с нарушением Закона о гособоронзаказе.

Такой подход означает, что:

• предписание ФАС о возмещении ущерба теперь может быть самостоятельным основанием для иска;
• компании, допустившие нарушение, не могут ссылаться на отсутствие претензий от заказчика;
• вступившее в силу судебное решение о законности предписания имеет преюдициальную силу (и не требует повторного доказывания в иске о взыскании).

Что делать компаниям-посредникам?

Быть готовыми к проверкам ФАС и прокуратуры, особенно если компания участвует в поставках по гособоронзаказу, но не является производителем.

Подтверждать экономическую обоснованность цены: собирать коммерческие предложения от производителей, обосновывать наценку (логистика, хранение, сопровождение и др.).

Ссылаться на Положение о госрегулировании цен (утв. Постановлением Правительства от 02.12.2017 № 1465) — особенно если цена выше себестоимости.

Проверять контрагентов: если в цепочке закупки участвует еще один посредник, это может быть воспринято как искусственное завышение цены.

Формировать внутренние регламенты работы с гособоронзаказом с участием юристов и комплаенс-специалистов — контроль должен быть не только на стадии заключения контракта, но и при исполнении.

Отдельно отмечу, что с этого года увеличивается и практика по обращению прокуратуры с аналогичными требованиями в рамках последствий участия компаний в картельных сговорах. Если антимонопольный орган устанавливает факт заключения картельного соглашения, далее прокуратура на основании решения антимонопольного органа предъявляет требование о признании недействительным госконтракта как недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания всего полученного в доход государства.

Шортрид