Самое важное о банкротстве: обзор судебной практики за июль — октябрь 2017

Представляем вниманию третий в 2017 году обзор судебной практики по банкротным спорам за период с июля по октябрь, который подготовили адвокаты «Делькредере» Максим Степанчук и Антон Демченко. Традиционно в обзор вошли как дела, рассмотренные Верховным Судом (ВС), так и дела арбитражных судов округов.

Ι. ПОДАЧА ЗАЯВЛЕНИЯ О БАНКРОТСТВЕ ДОЛЖНИКА

1. Начало ликвидации не мешает инициировать банкротство по заявлению кредитора. В таком случае банкротство должно проводиться в упрощенном порядке.

Определение ВС от 27.07.2017 № 305-ЭС17-4728 по делу № А40-55621/2016

Истец отсудил у компании более 300 тыс. руб. и обратился в суд с заявлением о признании ответчика банкротом. За несколько дней до этого ответчик инициировал добровольную ликвидацию. Могут ли суды удовлетворить такое заявление?

Верховный Cуд подтвердил, что такое возможно. Подобная позиция о том, что начало ликвидации не мешает кредитору инициировать банкротство по общим основаниям, была выработана еще Высшим Арбитражным Судом.

При этом Верховный Суд уточнил, что процедура банкротства в таком случае должна быть упрощенной (параграф 1 главы IX Закона о банкротстве). Иными словами, она предусматривает переход к конкурсному производству, минуя стадии наблюдения и финансового оздоровления. Основанием для этого является то, что учредители уже выразили желание прекратить деятельность компании. Заставить компанию работать на период банкротства в таком случае уже невозможно.

2. Руководитель должника может не подавать заявление о банкротстве, несмотря на наличие признаков несостоятельности, если есть экономически обоснованный план выхода из сложной экономической ситуации

Определение ВС от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801 по делу № А50-5458/2015; это дело уже попадало в наш обзор, когда было на уровне первой кассации, см. здесь

Верховный Суд рассматривал спор о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности за несвоевременное обращение в суд с заявлением о банкротстве. Верховный Суд решил, что такая обязанность возникает в ситуации, когда разумный руководитель должен был объективно увидеть наличие одного из признаков неплатежеспособности, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве (например, если должник более трех месяцев не может расплатиться по обязательствам).

Даже при наличии этих признаков можно не подавать заявление о банкротстве, если есть обоснованный план выхода из сложной экономической ситуации. В таком случае субсидиарной ответственности быть не может, так как нет вины руководителя.

Однако план, который, как в рассматриваемом деле, заключается в том, чтобы не платить налоги и социальные взносы, продолжая при этом деятельность, по мнению Верховного Суда, нельзя признать экономически обоснованным.

II. ВКЛЮЧЕНИЕ В РЕЕСТР ТРЕБОВАНИЙ КРЕДИТОРОВ

3. Требования участников к компании-банкроту, основанные на обычных договорах, могут быть субординированы, если возможность их заключения появилась из-за участия в организации

Определение ВС от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2) по делу № А32-19056/2014 (обсуждалось на Закон.ру здесь)

Важная проблема — всегда ли учредители компании-банкрота могут войти в реестр кредиторов на основании того, что компания им должна по гражданско-правовым договорам. Пока в законе нет специальных правил на этот счет, Верховный Суд попытался их сформулировать сам.

В рассматриваемом деле речь шла о займах, выданных компании двумя учредителями, имевшими каждый по 50% в обществе. Ранее Верховный Суд позволял включать такие требования в третью очередь. Однако в этом деле суд занял иную позицию: обычные гражданско-правовые обязательства компании по отношению к учредителю могут быть оценены судами как обязательства, вытекающие из факта участия (например, если их возникновение было бы невозможным, если бы кредитор не участвовал в капитале должника). А требования, вытекающие из участия, при банкротстве не имеют приоритета перед требованиями не связанных с компанией кредиторов.

В данном деле займы могли быть выданы, чтобы прикрыть плохое финансовое положение должника, хотя в таком случае правильнее было бы использовать увеличение уставного капитала. К тому же займы выдавались, как указывал заявитель в деле о банкротстве, за счет дивидендов от должника. Если из-за выплаты дивидендов должник лишался оборотных средств, то выдача займов должна квалифицироваться как обязательство, основанное на факте участия и не противопоставимое обычным кредиторам, отметил Верховный Суд.

III. ОСПАРИВАНИЕ СДЕЛОК ДОЛЖНИКА

4. Продажа социально значимых объектов не может производиться путем замещения активов (передачи их в акционерное общество), так как тогда нельзя будет установить ограничения на их использование

Определение ВС от 03.08.2017 № 305-ЭС17-2845 по делу № А41-1166/13

Кредиторы проголосовали за то, чтобы реализовать актив обанкротившегося МУП «Химкинская теплосеть» путем замещения активов: передачи объектов теплосети во вновь созданное акционерное общество и продажи его акций. Так как сама теплосеть — социально значимый объект, решили продавать акции с ограничением, запрещая менять назначение имущества.

Верховный Суд решил, что устанавливать такое ограничение при продаже акций невозможно, так как оно просто не будет действовать. Ограничения можно налагать только при продаже самого актива. По этой причине решение о продаже активов признано недействительным.

5. При оценке сложных сделок надо обращать внимание не на прибыльность отдельной сделки, а на ее значение для бизнеса группы в целом

Определение ВС от 03.08.2017 № 305-ЭС16-20387 по делу № А40-66515/2014

Кредитный договор, договор займа, шесть договоров поручительства были заключены с банком в один день. В результате деньги перешли от банка к должнику, далее на основании займа к другой компании группы, которая выкупила у банка право требования к первоначальному заемщику. Цель сделок — реструктуризация задолженности и улучшение финансового положения взаимосвязанных компаний группы. Суд признал, что у сделок была разумная экономическая цель. Апелляция пришла к противоположному выводу. Она признала оспариваемые сделки притворными, прикрывающими прямой заем второму получателю денег.

Верховный Суд показал, как подходить к оценке сложных сделок, направленных на финансирование внутри группы лиц. Не стоит оценивать только интересы одного общества в отрыве от общих интересов компаний группы и их взаимных расчетов. Тот факт, что цель реструктуризации долга не была достигнута, не говорит о том, что кредитор злоупотреблял правами, заключая эти сделки.

6. Банк не должен считаться недобросовестным, если должник-банкрот в период подозрительности расплатился за аффилированного с ним заемщика

Определение ВС от 28.08.2017 № 306-ЭС16-20034(2) по делу № А55-25698/2015

Должник поручился по кредиту аффилированного лица и за пять месяцев до банкротства расплатился с кредитором. Конкурсный управляющий попытался оспорить эти сделки, доказывая, что банк, в котором был открыт счет должника, знал о его финансовых проблемах. Однако Верховный Суд посчитал этот аргумент неубедительным. Управляющий не доказал, что банк знал об аффилированности. А неисполнение обязательств по кредиту заемщиком еще не говорит о том, что поручитель, который заплатил за него, находится в предбанкротном состоянии.

7. Суд не может рассмотреть требование о признании незаконным зачета, проведенного арбитражным управляющим, если не заявлено требование об оспаривании зачета как сделки

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.07.2017 № Ф01-2667/2017 по делу № А39-6313/2013

Новый арбитражный управляющий заявил требование о признании незаконными действий прежнего арбитражного управляющего по проведению зачета и о взыскании с него убытков от зачета. Суд признал, что такой иск не может быть рассмотрен без заявления требования о недействительности зачета. Иначе, удовлетворяя такое требование, суд фактически разрешит вопрос о действительности оспоримой сделки без заявления соответствующего требования истцом.

IV. ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

8. Требование о регистрации перехода недвижимости от должника к покупателю после начала банкротства трансформируется в требование о возврате уплаченной за недвижимость суммы

Определение ВС от 17.10.2017 № 305-ЭС17-12927 по делу № А40-179202/2015

Истец купил недвижимость у должника за два года до банкротства и сразу ее оплатил. Но переход права не регистрировал. После начала банкротства истец предъявил требование о регистрации перехода права. Верховный Суд, следуя уже сложившейся практике, решил, что это требование имущественного характера, по сути, направленное на исключение недвижимости из конкурсной массы. Оно преобразуется в требование о возврате уплаченных денег и должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве.

9. К требованиям кредиторов, оспаривающих включение долга в реестр, не должен применяться высокий стандарт доказывания, так как они ограничены в возможности получения доказательств. Опровергнуть сомнения в наличии долга должен оппонент

Определение ВС от 25.09.2017 № 309-ЭС17-344(2) по делу № А47-9676/2015

Кредиторы доказывали, что поручитель, расплатившийся по кредиту за должника-банкрота, на самом деле ранее отказался от суброгационного требования к должнику. Суды, однако, эти доказательства рассматривать не стали — структура сделки, которая, по мнению кредиторов, привела к отказу от суброгации, была сложной и включала в том числе иностранные структуры. При этом кредиторы не представили прямых доказательств заключения сделки и отказа от права.

Верховный Суд подтвердил сложившуюся практику, по которой суды должны учитывать объективную ограниченность возможностей кредиторов в доказывании обстоятельств сделки. При наличии обоснованных сомнений в наличии долга суд должен предложить другой стороне (в данном случае поручителю) опровергнуть эти сомнения.

10. Если иск, подлежащий рассмотрению вне дела о банкротстве, рассматривается долгое время в рамках этого дела без возражений сторон, они утрачивают право на возражение в отношении компетенции суда

Определение ВС от 28.09.2017 № 302-ЭС17-5834 по делу № А10-1149/2014

Налоговая инспекция оспаривала сделки по списанию Сбербанком с нескольких счетов должника сумм в погашение кредита. Истец указывал, что банк поступил недобросовестно, не сообщив о наличии счетов у должника. Из-за этого не удалось взыскать долг по налогам.

Верховный Суд переквалифицировал это требование в иск о возмещении вреда, причиненного правонарушением банка — тем, что он предоставил заведомо недостоверные сведения об отсутствии у должника счетов.

Этот иск должен был бы рассматриваться вне дела о банкротстве, но так как процесс уже долгое время идет таким образом, и стороны против этого не возражают, иск и дальше может рассматриваться в деле о банкротстве. Стороны потеряли право на возражение в отношении компетенции суда.

11. В случае отказа в признании решения иностранного арбитража российские суды должны повторно рассмотреть спорное требование

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2017 № Ф05-13611/2017 по делу № А40-185410/16

Российские суды отказались признавать и приводить в исполнение решение латвийского арбитража. Одновременно они не стали повторно рассматривать требование о взыскании суммы, посчитав, что спор уже разрешен. По мнению кассации, при отказе в признании третейского решения суды должны сами рассмотреть аналогичный спор по существу.

V. ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО

12. Вознаграждение конкурсного управляющего за продажу предмета залога не может быть выплачено за счет суммы, предназначенной для кредиторов первой и второй очереди, даже если таких кредиторов нет

Определение ВС от 21.09.2017 № 303-ЭС15-19181(5) по делу № А24-4244/2010

Конкурсный управляющий после продажи заложенного имущества зарезервировал 15% выручки на погашение требований кредиторов первой и второй очереди и 5% — на текущие платежи, включая и свое вознаграждение от реализации залога. Все эти 5% он направил на оплату услуг организатора торгов. Так как кредиторов первой и второй очереди не оказалось, то он предложил выплатить ему вознаграждение за счет 15%, зарезервированных на них.

Верховный Суд решил, что это незаконно, поскольку получить свое вознаграждение управляющий может только за счет суммы для текущих платежей (п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве).

13. Взысканию с управляющего убытков от невыгодных сделок не препятствует то, что они не были оспорены в течение срока давности

Определение ВС РФ от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225 по делу № А40-154653/2015

Один из конкурсных кредиторов, так и не вернув деньги от должника, пробует взыскать убытки с конкурсных управляющих. Управляющие бездействовали и не оспаривали сделки по продаже основного актива должника, в результате чего давность по ним истекла. Суды отказались взыскивать убытки, потому что сделки продолжают быть действительными.

Верховный Суд с такой логикой не согласился. Убытки от продажи можно оценить по разнице в цене, а доказывать недействительность сделок не надо — достаточно оценить, были бы они недействительными, если бы срок давности был соблюден.

14. Бывший руководитель должника несет ответственность за непередачу всех документов конкурсному управляющему, даже если при передаче оговорки о проверке комплектности документов не было

Определение ВС от 16.10.2017 № 302-ЭС17-9244 по делу № А33-17721/2013

Конкурсный управляющей хочет привлечь бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности за то, что он не передал документы. Сложность в том, что при передаче документов оговорки об их последующей проверке не было. Апелляция посчитала, что в такой ситуации передача всех документов конкурсному управляющему подтверждена.

Однако само по себе отсутствие оговорок не означает надлежащее исполнение обязанности по передаче документов. Конкурсный управляющий по общему правилу не должен обладать информацией о том, что переданные документы позволяют проведение соответствующих процедур, в том числе информацией об их комплектности и полноте содержания. Лишь после анализа документов конкурсный управляющий может определить, все ли необходимое передано. Тем более что ответчиком опись документов не составлялась, а копии первичных документов, как указывал истец, были получены им от иных лиц.

15. Обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение за действия арбитражного управляющего не является безусловной. В выплате можно отказать, если страховщик считает, что в действиях управляющего, обратившегося за выплатой, есть умысел

Определение ВС от 05.10.2017 № 307-ЭС17-6727 по делу № А56-56978/2016

Арбитражный управляющий самостоятельно погасил требование о возмещении убытков за ненадлежащее исполнение своих обязанностей. А потом обратился с иском к страховщику о взыскании суммы страхового возмещения (дело № А56-58702/2012). Страховщик не стал в том деле заявлять возражение об умышленном причинении вреда управляющим, которое позволило бы ему избежать выплаты.

В этом деле страховщик обратился к управляющему с иском о возврате страхового возмещения, ссылаясь на умысел при причинении вреда. Верховный Суд признал такое требование повторением процесса о взыскании страхового возмещения со страховщика. Именно тогда страховщику надо было заявлять возражения. Он по ошибке посчитал, что должен в любом случае заплатить управляющему, а потом уже решать вопрос о регрессе. Верховный суд отметил, что безусловной выплата должна быть только в пользу выгодоприобретателя.

16. Расходы на услуги по юридическому сопровождению, оказанные фирмой из другого региона, могут быть признаны необоснованными

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.10.2017 № Ф10-4235/2017 по делу № А68-11059/2015

Конкурсный управляющий поручил юридической фирме сопровождение банкротства. Фирма обязалась провести инвентаризацию имущества и переданной документации должника, подготовить их к реализации путем проведения торгов в процедуре банкротства, а также обеспечивать сохранность переданной ликвидатором документации.

Суд пришел к выводу, что привлечение юридической фирмы из другого региона для осуществления сбора и передачу документов по личному составу в архив, который расположен в г. Туле, не отвечает принципам разумности и обоснованности расходования конкурсной массы,

VI. БАНКРОТСТВО ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ

17. Долг, возникший в результате преступления, сохраняется после банкротства, даже если он был взыскан в качестве гражданско-правовой ответственности

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.10.2017 № Ф10-417/2017 по делу № А68-9970/2015

В деле о банкротстве гражданина встал вопрос об освобождении его от обязательств по итогам процедуры. Единственный кредитор — это предприятие, в котором гражданин был директором. В 2009 году он был признан виновным в мошенничестве и присвоении средств предприятия. С него были взысканы убытки. Так как сумма была взыскана как гражданско-правовая ответственность, а не уголовный штраф, суды посчитали, что не подлежит применению п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве. Этот пункт запрещает, в частности, списывать долги, при возникновении которых должник «действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество».

Кассация признала этот вывод ошибочным и отказалась списывать долг. То, что долг гражданско-правовой, не исключает его квалификации как приобретенного в результате преступления.

Статья опубликована на сайте Закон.ru