Пробная жалоба изменила для «МегаФона» отношения с «дочкой»

В январе 2014 года абонент «МегаФона» А. Миленков обратился в Роскомнадзор с жалобой на своего оператора связи. Миленкову не понравилось, что у «дочки» «МегаФона» — ОАО «МегаФон Ритейл», которая обслуживает все салоны связи, — есть доступ к сведениям о телефонных звонках абонентов оператора. В обоснование жалобы заявитель ссылался на то, что у «МегаФон Ритейл» отсутствует лицензия оператора связи, и на него не распространяются обязательства по защите тайны телефонных переговоров. «Мои персональные данные де-факто оказались доступными посторонним, третьим лицам», — писал Миленков.

После проверки Роскомнадзор увидел в действиях оператора административное правонарушение. Ведомство обратилось в Арбитражный суд Москвы с требованием привлечь ОАО «МегаФон» к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП (осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения — до 40 000 руб. штрафа) (Ольга Сизова встала на сторону госоргана, оштрафовав оператора на 30 000 руб.

Суд установил, что «МегаФон» 1 мая 2010 года заключил с ОАО «МегаФон Ритейл» генеральное дилерское соглашение, по которому предоставил последнему право использовать персональные данные абонентов в системе информационно-справочного обслуживания при заключении, исполнении и прекращении договора. Таким образом, по мнению судьи, оператор нарушил ст. 63 закона «О связи» (тайна связи). 9-й ААС оставил апелляционную жалобу «МегаФона» без удовлетворения.

А вот кассационную жалобу на это решение сам оператор подать уже не мог: в соответствии с п. 4.1 ст. 206 АПК решение по делу о привлечении к административной ответственности юридические лица могут обжаловать в кассационном порядке, если размер назначенного штрафа больше 100 000 руб.

Зато в АС Московского округа с жалобой обратился «МегаФон Ритейл», который до этого в дело привлечен не был. Заседание там состоялось 23 декабря.

«Обстоятельства дела рассказывать не надо, просто поясните, пожалуйста, как принятыми судебными актами нарушаются ваши права?» — сразу попросила заявителя председательствующий судья Светлана Краснова.

«Субъективная сторона административного правонарушения была установлена судом исходя из положений дилерского соглашения, стороной которого является „Ритейл“, — начал представитель „МегаФон Ритейл“ —адвокат из коллегии „Делькредере“ Евгений Щеглов. — Этим соглашением „Ритейлу“ были переданы права по использованию сведений об абонентах „МегаФона“, в том числе право предоставлять абонентам детализацию по счету. И суд посчитал, что само это соглашение является административным правонарушением».

При этом, по словам Щеглова, такое право в договоре было лишь «декларацией». «На самом деле, нашему праву предоставлять детализацию по счету корреспондировала наша обязанность по получению личного согласия абонента „МегаФон“ на предоставление этой информации», — пояснил адвокат.

«Процессуально нам докажите, что ваши права нарушены», — прервала его судья.

Тут Щеглов рассказал, что после вступления решения по этому делу в законную силу оператор направил в «МегаФон Ритейл» письмо с предложением «изменить договорную и технологическую основу сотрудничества». «Таким образом, последствием судебного акта для нас является изменение договорно-технологических основ наших взаимоотношений!» — резюмировал адвокат.

Представитель Роскомнадзора в свою очередь заявил, что оператор намеренно не привлек в нижестоящих инстанциях «МегаФон Ритейл» к делу. «Чтобы была возможность обжаловать в кассационном порядке, — пояснил он. — Поэтому против кассационной жалобы возражаем».

В итоге коллегия, недолго посовещавшись, производство по жалобе «МегаФон Ритейл» прекратила. «Изложенные в кассационной жалобе доводы, как то, что при установлении субъективной стороны правонарушения суды исходили исключительно из дилерского соглашения от 1 мая 2010 года, судебной коллегией отклоняются, поскольку свидетельствуют о наличии заинтересованности данного лица в исходе дела, а не о нарушении его прав и законных интересов принятым судебным актом», — объяснили судьи свое решение в опубликованном 26 декабря определении. — Из содержания судебных актов не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях заявителя«.

Как пояснял «Право.Ru» сам Миленков, его жалоба в Роскомнадзор была «пробной»: он хотел понять, где «заканчиваются требования Конституции в части обеспечения тайны телефонной связи и где начинается волюнтаризм операторов».