ВС представил правовые позиции по гражданским делам в Обзоре № 3 за 2018 г.

По мнению экспертов «АГ», фундаментальные правовые выводы в этой части обзора не содержатся. Вместе с тем одна из них отметила, что ВС выявил системную проблему в применении апелляционными судами законодательства в области долевого строительства — по сути, незнание ими ранее утвержденных обзоров.

Как ранее писала «АГ», 14 ноября Президиум Верховного Суда утвердил Обзор судебной практики ВС РФ № 3 за 2018 г. Документ содержит 64 правовых позиции судебных коллегий Суда по различным делам и три разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике.

Судебная коллегия по гражданским делам представила 17 правовых позиций, касающихся споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, с реализацией товаров, работ и услуг, с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, с осуществлением трудовой (служебной) деятельности, споров, возникающих из отношений по страхованию, а также процессуальных вопросов.

Споры в сфере страхования

Старший партнер КА «Делькредере» Денис Юров отметил п. 4 обзора, в котором ВС указал обстоятельства перераспределения бремени представления доказательств в деле о взыскании убытков.

В Определении № 5-КГ18-17 разъясняется, что убытки страхователя вследствие несвоевременной выплаты ему страхового возмещения могут быть отнесены на страховщика. Последний, опровергая причинную связь между своими действиями и возникновением у страхователя убытков, обязан доказать обратное.

По мнению Дениса Юрова, ВС не только предусмотрел возможность взыскать со страховщика убытки, если выплата страхового возмещения просрочена, но и возложил на него бремя доказывания отсутствия причинной связи между просрочкой выплаты и убытками страхователя. «Учитывая эти разъяснения, при отказе в страховой выплате страховщики должны более тщательно проверять основания отказа — в случае признания отказа необоснованным страховщик будет вынужден компенсировать и убытки страхователя», — пояснил он. Эксперт считает, что разъяснения ВС помогут снизить количество нарушений сроков выплаты страхового возмещения.

Защита права на нежилое помещение

Обзор также содержит разъяснение ВС по вопросу судебной практики, касающемуся способа защиты права физического лица на нежилое помещение в объекте незавершенного строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Верховный Суд разъяснил, что по договору участия в долевом строительстве, предметом которого является нежилое помещение, не предназначенное для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд гражданина, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, застройщик обязуется передать индивидуально-определенное нежилое помещение в строящемся объекте недвижимости.

«Согласно п. 1 ст. 3083 ГК в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Поскольку из существа обязательства по передаче индивидуально-определенного нежилого помещения, не предназначенного для удовлетворения личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд гражданина, не вытекает иное, надлежащим способом защиты права физического лица в отношении такого помещения в объекте незавершенного строительства в соответствии с приведенными положениями ст. 3083 ГК является понуждение к исполнению обязательства в натуре», — указано в ответе.

Комментируя «АГ» эту позицию, Денис Юров отметил, что разъяснения ВС направлены на формирование единообразной судебной практики для защиты граждан, которые столкнулись с тем, что застройщик не исполняет свои обязательства и не передает построенные нежилые помещения. По мнению эксперта, несмотря на существующие споры о сути прав инвестора на строящийся объект, эти разъяснения суда помогут с определением предмета иска, подаваемого в защиту дольщика — физического лица, заключившего договор долевого участия в отношении именно нежилых помещений.

«В судах нередко возникают вопросы о подходах к разрешению споров с участием граждан, если объект спора не предназначен для удовлетворения личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд гражданина, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью. В некоторых случаях суды применяют единые принципы. В данном же случае ВС сформировал в отношении нежилых помещений иной принцип: если по жилым помещениям в объекте незавершенного строительства допускается требование о признании права собственности, то для нежилых помещений — требование о понуждении к исполнению обязательств в натуре», — считает он.

Полный текст ищите на сайте «Адвокатской газеты».