Верховный суд объяснил, за что можно отстранить арбитражного управляющего

Если ваш управляющий не оспаривает подозрительные сделки, нарушает сроки, включает сомнительные активы в конкурсную массу, это вызывает желание его отстранить. Когда это возможно — ответа в законе нет, поэтому надо обращаться в судебной практике. Например, в одном из недавних дел Верховный суд отстранил управляющего за то, что тот фактически передал все свои обязанности «на аутсорс». Юристы прокомментировали это дело и рассказали, когда еще управляющего можно заменить.

До Верховного суда дошло дело № А14-6753/2015, где управляющий «Армакс Групп» Федор Мерешкин заключил агентский договор с ООО «Приоритет» на текущее управление должником. По нему «Приоритет» выплачивал деньги работникам, заключал договора аренды, организовал кадастровые работы и оценку недвижимого имущества, погашал долги за электроэнергию и газ. Оплата за услуги составляла «10,5% годовых на суммы выплат, которые агент платит третьим лицам в интересах принципала».

Одновременно Мерешкин зарезервировал для себя 1,5 млн руб. на выплату вознаграждения от дохода с аренды. При этом он сообщал кредиторам, что средств на оплату текущих платежей нет.

Все это не понравилось ФНС, которая пожаловалась на управляющего и попросила его отстранить. Три суда согласились, что Мерешкин справляется плохо — передал на сторону слишком много задач, которые мог и должен был выполнять сам. Он вел себя противоречиво: говорил, что денег на текущие платежи нет, но при этом заключил агентский договор за плату и зарезервировал вознаграждение. Кроме того, он недостаточно активно пополнял конкурсную массу, решили суды. Согласно отчетности за 2016 год, предприятию должны были более 69 млн руб. Кредиторы этой суммы так и не увидели. Три инстанции согласились, что такое поведение управляющего незаконно, но решили, что этого все еще недостаточно, чтобы его отстранить.

Иного мнения оказался Верховный суд, куда пожаловалась ФНС. Управляющий вправе передавать полномочия, но не так много, чтобы фактически отстраниться от руководства текущей деятельностью банкрота, отметила «тройка» под председательством Ивана Разумова. По ее мнению, это противоречит ст. 129 Закона о банкротстве о полномочиях арбитражных управляющих. Кроме этого, закон предъявляет особые требования к управляющим как антикризисным менеджерам, а ООО им не соответствовало.

Экономколлегия сочла решения нижестоящих инстанций противоречивыми: они правильно установили все нарушения управляющего, но почему-то сочли их недостаточными для «увольнения». Между тем, поведение Мерешкина было чревато убытками для "Армакс Групп«— он поставил управлять банкротом непрофессионала и не прилагал всех усилий, чтобы пополнить конкурсную массу. С такими выводами «тройка» ВС под председательством Ивана Разумова отстранила Мерешкина от дела «Армакс Групп».

Не все заявления об отстранении управляющего обоснованны — это может быть способ избавиться от неугодного человека. Старший юрист КА Делькредере Ксения Козлова рассказывает историю из практики, как собрание кредиторов решило отстранить конкурсного управляющего, и на него пожаловались представитель этого собрания и еще один недобросовестный кредитор. Параллельно другой кредитор обжаловал в суде решение об «увольнении». «В итоге суд частично признал факт нарушений, отменил решение собрания из-за нарушения порядка, а в отстранении отказал, поскольку кредиторы не доказали, что управляющий не способен вести процедуры», — рассказывает Козлова.

Полный текст вы можете найти на сайте Pravo.ru.