Арбитраж приравнял перевод акций в офшоры к уклонению от налогов

1:0 в пользу ФНС

В качестве оппонентов в суде встретились инспекция ФНС по Вологодской области и ООО «Капитал» Алексея Мордашова, через которое тот контролирует около 79 % акций ПАО «Северсталь». Налоговики в 2009–2010 годах по итогам выездной проверки доначислили фирме 214 млн рублей налога на прибыль и еще 100 млн рублей пеней. Согласно материалам дела № А13-5850/2014, «Капитал» косвенно контролирует ряд кипрских офшоров, непосредственно владеющих акциями «Северстали». В 2009 году два из них — Astromoon Ltd и Loranel Ltd — провели допэмиссию в пользу своих акционеров, получив в счет оплаты ценные бумаги «Северстали» на $437 млн, и передали их компаниям Anters Associates Ltd и Lanton Enterprises Ltd в качестве вклада в их уставный капитал.

Поскольку фактически доход получили только последние две фирмы, другой экономической целесообразности, кроме уклонения от уплаты налогов, в сделке не было, сочли ИФНС: нулевая ставка налога применяется только к реальным получателям дохода, значит, «Капитал» должен был удержать налог по ставке 20%. Схема была проведена для того, чтобы защитить акции, настаивали представители компании в своем иске, а любое взыскание на акции невозможно без согласия Astromoon и Loranel.

Арбитражный суд Вологодской области признал недействительным ненормативный правовой акт ИФНС. Однако Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил это решение, сочтя законными требования инспекции об уплате налога на прибыль с доходов иностранных структур. АС СЗО 15 марта также согласился с ФНС, признав, что «Капитал» намеренно создал схему для вывода акций «Северстали» в офшоры BVI, чтобы не выплачивать налоги. Компания, в свою очередь, уже заявила о намерении оспаривать это решение в Верховном суде.

Табу на привычные налоговые инструменты

Схемы, когда контроль над активом в дальнейшем перераспределяется, встречаются довольно часто. СогласноНалоговому кодексу РФ, любой вклад в российскую или иностранную компанию налогом не облагается. Однако в случае «Капитала» иностранные компании получили пакет акций по, вероятно, заниженной стоимости, объясняет «Ведомостям» партнер британской аудиторско-консалтинговой компании EY Марина Белякова — налоговые органы трактуют это как экономическую выгоду, облагаемую налогом в России. Налог мог бы возникать при дальнейшей продаже пакета, продолжает она, но такую сделку проследить труднее, проще сделать это на стадии перевода активов.

Сегодня многие схемы вывода капитала, оптимизации налогообложения известны контролирующим органам, отмечает налоговый консультант коллегии адвокатов «Делькредере» Мэри Алекперова. Однако большинство подобных схем не нарушали действовавшего в оспариваемый период законодательства. «В связи с этим контролирующие органы и суды не могут обосновать свои решения в пользу налоговых органов, основываясь на положениях НК или ГК РФ, а ссылаются на постановление пленума ВАС № 53, поясняет эксперт. — Складывающаяся тенденция опасна и может привести к созданию неблагоприятного инвестклимата».

«Уплачивать налоги в меньшем размере, если это позволяет законодательство, — одна из очевидных деловых целей бизнеса, — подчеркивает управляющий партнер юрфирмы „Архитектура Права“ Андрей Зуйков. — И это соответствует интересам государства: налоговые преференции „подстегивают“ активность предпринимателей». Но сегодня, если госорганы видят среди последствий сделок неуплату налогов либо их уплату в меньшем размере, пусть и формально законную, то сразу вешается ярлык «необоснованная налоговая выгода». В этом смысле 53-е постановление пленума ВАС получило «второе рождение», добавляет юрист: используя концепцию необоснованной налоговой выгоды, суды все чаще поддерживают ФНС в довольно спорных с точки зрения налогового права ситуациях. Думаю, что дело «Капитала» — не последнее, в котором будут оспорены устоявшиеся корпоративные и налоговые инструменты прошлых лет, заключает Зуйков.

Опасный прецедент для компаний

Исходя из правовой позиции и налогового органа, и налогоплательщика, решение арбитражного суда представляется законным, говорит руководитель налоговой практики юргруппы «Яковлев и Партнеры» Екатерина Леоненкова. По ее мнению, основная проблема в том, что налогоплательщик не раскрыл разумные экономические причины при передаче акций компаниям первого звена, а также всей правовой конструкции в целом. Данный прецедент, несомненно, повлияет на практику по аналогичным делам, которая уже сейчас формируется не в пользу налогоплательщиков, считает юрист. Налоговая служба активно работает по этому направлению и, как показывает конкретный пример, в целом неплохо.

С выводами суда согласен и партнер юрфирмы «Деловой фарватер» Дмитрий Липатов: есть признаки применения, хоть и законной, схемы для уменьшения сумм налогов. Если компания отстоит свою позицию в ВС, то еще сможет освободиться от обязанности оплаты доначисленных налогов. Правда, вероятность этого невысока — Верховный суд чаще соглашается с выводами предыдущих инстанций, чем отменяет их. Эксперт также прогнозирует увеличение количества подобных споров и побед в них налоговиков. «Вообще создание такого прецедента в нелегкое для экономики время говорит о том, что налоговые органы серьезно настроены на борьбу с выводом активов и уклонением от уплаты налогов. Если ФНС продолжит активно работать в этом направлении, то сможет в среднесрочной перспективе (3-5 лет) вывести из тени еще один тип платежей», — заключает юрист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в силу со дня его принятия, и налоговые органы, безусловно, активизируют работу в данном направлении, считает зампредседателя коллегии адвокатов «Де-Юре» Антон Пуляев. «Довод ИФНС об отсутствии экономической целесообразности в приведенной в судебном акте схеме является основным и применяется во многих судебных спорах, — подчеркивает эксперт. — Однако до настоящего времени суды становились на сторону налогоплательщика».

Борьба с «кондуитными структурами»

Рассматриваемое решение, по мнению юристов департамента международного налогового планирования юрфирмы «Клифф» Петра Ардашева и Александра Зубача, ярко иллюстрирует, что налоговые органы уже начали борьбу с так называемым «кондуитными структурами», в которых для передачи активов в офшоры используются транзитные компании, формально имеющие права на льготы по международным налоговым соглашениям. Тем не менее, процесс доказывания отсутствия экономической обоснованности в подобных системах отношений крайне сложный, подчеркивают эксперты, поэтому эта тенденция практики налогового контроля в обозримом будущем затронет лишь крупнейший бизнес. Так, для вынесения решения по этому делу, ФНС и судам потребовалось изучить не только сами сделки, но и учредительные документы, функционал и риски компаний на Кипре, участвовавших в передаче прав собственности на акции «Северстали».

При этом, согласно записям в реестре акционеров «Северстали», общество «Капитал» не передавало ее акции оффшорным структурам, говорит советник АБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» Игорь Шиков. Акции отошли кипрским холдингам в качестве вклада в уставной капитал, что в силу п. 1 ст. 277 НК не образует доход ни для передающей, ни для принимающей стороны. «По сути, кипрская компания распорядилась своим имуществом, которое принадлежало ей на праве собственности. Никакой схемы в этом деле нет, — подчеркивает эксперт. — Доли во всех иностранных компаниях косвенно принадлежат одному бенефициару, который вправе выстраивать вертикально интегрированные холдинги с участием иностранных компаний для лучшей юридической защиты своего имущества». Представляется невозможным усмотреть в этом распределение имущества в пользу офшорной компании, которая не имела в собственности акций «Северстали», а являлась лишь вторым акционером кипрского холдинга, добавляет Шиков. Надеемся, что экономколлегиия Верховного суда исправит ситуацию.

Спорной позицию суда называет и партнер BGP Litigation Александр Голиков: «Не совсем понятно, какую необоснованную налоговую выгоду получил налогоплательщик, по сути переложив актив из одного кармана в другой». В целом же структура владения российскими активами через офшоры распространена повсеместно и имеет множество очевидных преимуществ для собственников. Однако консультанты уже давно предупреждают своих клиентов, что в связи с деофшоризационным вектором развития налоговой политики внимание к офшорам станет более пристальным. Дальше, учитывая развитие международного обмена налоговой информацией, будет хуже, прогнозирует юрист: «Пока у налоговиков есть понимание, за чем охотиться, но нет достаточно развитых инструментов для „охоты“. Бизнесу нужно заранее побеспокоиться о постепенном выведении активов из офшоров, чтобы не стать жертвой очередного „креативного“ прецедента».