Апелляция отменила решение по делу «Вымпелкома» о валютной аренде

Такого ограничения добивался арендатор «Вымпелком» в рамках дела № А40-83845/15. Он указывал на то, что с 2009 года, когда был заключен договор, многое изменилось: санкции и цены на нефть «потопили» рубль, а Центробанк перестал контролировать курс. В результате платежи сотового оператора в рублях выросли с 900 млн до 2,5 млрд рублей (подробнее читайте в «Право.ru» здесь и здесь).

По мнению истца, это повод изменить условия договора в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 451 ГК). АСГМ с такой точкой зрения согласился. В решении он указал, что курс необходимо ограничить, чтобы соблюсти баланс имущественных интересов сторон. А его значительное повышение или понижение может повлечь «значительный размер неосновательного обогащения/сбережения в виде арендной платы», написала судья Тамара Голоушкина.

Сегодня в 9-м ААС первым выступил представитель арендодателя Алексей Станкевич из МКА «Мельницкий и Захаров». По его мнению, решение первой инстанции незаконно и необоснованно. АСГМ приравнял убыточную сделку к нерыночной, но убыточность — это лишь одно из условий, убеждал адвокат. Станкевич рассказал о том, что, соглашаясь на валютные платежи, «Вымпелком» хотел сэкономить за счет инфляции доллара. Вопреки заявлениям истца, главной причиной нынешнего обвала рубля стало не изменение валютной политики, а падение стоимости нефти, говорил адвокат. Он подчеркнул, что арендодатель готов был идти на переговоры, но перекладывать на него предпринимательский риск контрагента неправильно. «Суд нам фактически сказал простить половину долга коммерческой организации!» — воскликнул он.

Оппонировала Станкевичу Елена Демина из «Делькредере». Она напомнила, что свобода договора ограничена законом, а еще одним принципом гражданского права является равенство сторон отношений (ст. 1 ГК), которое, по мнению Деминой, означает эквивалентность договора. «Баланс интересов существенно нарушен, — говорила представительница „Вымпелкома“. — Суд верно установил, что арендодатель получает неосновательное обогащение — правда, не в юридическом, а в экономическом смысле».

Правда, апелляционную коллегию под председательством Бронислава Веклича эти аргументы не убедили, и она решила отменить решение нижестоящей инстанции в части изменения договора. Чем руководствовались судьи, станет известно позже.