ВС напомнил, как правильно установить очередность требований кредиторов

Конструкторское бюро не выплачивало дивиденды своему акционеру. Компании договорились, что должник вернет долг несколькими платежами. Не успело бюро вернуть деньги, как стало банкротом. Конкурсный управляющий решил обратиться в суд, чтобы установить характер задолженности по дивидендам. Он полагал, что эти требования включить в реестр нельзя. А три судебные инстанции отнесли эти платежи к текущим. ВС не согласился с такой позицией и отменил решения нижестоящих судов.

ВС указал, что задолженность не может быть текущей, поскольку выплата дивидендов при введении процедуры наблюдения запрещена.Требование участника должника к этому же должнику, которое вытекает из участия в его капитале, не является требованием конкурсного кредитора. А значит, оно погашается после требований конкурсных кредиторов, уполномоченного органа, «опоздавших» кредиторов и реституционных требований по недействительным сделкам. Поэтому дата заключения соглашения не имеет значения.

ВС также раскритиковал довод, что ранее суд квалифицировал аналогичную задолженность как текущую. Верховный суд отметил, что вопрос о применении норм права не разрешается по правилам преюдиции и тем более по правилам общеобязательности судебных актов. Суды не связаны предшествующей оценкой обстоятельств.

Партнер коллегии адвокатов «Delcredere» Максим Степанчук подчеркнул, что вывод ВС о юридической силе другого судебного акта верен: «Ошибка суда в правовой квалификации не может ухудшать положение кредиторов должника в рамках других споров».

Подробнее читайте на Право.RU