Бесчеловечный изобретатель: может ли искусственный интеллект быть настоящим автором

Еще 20 лет назад компьютеры были лишь инструментом, который человек использовал для расчетов, программирования, общения и развлечений, а в июле этого года австралийский суд впервые признал, что искусственный интеллект может обладать правами на свое изобретение. Что решение по делу DABUS и американского изобретателя Стивена Талера значит для мировой практики патентного права, объясняет для Forbes старший юрист коллегии адвокатов Delcredere Алла Битарова.

В 2019 году DABUS, искусственный интеллект учёного Стивена Талера, создал новый тип контейнеров для напитков и сигнальную лампу. Талер подал заявку на получение патентов на эти изобретения в Европейском союзе и более десяти разных странах, включая Австралию, и в качестве автора указал само устройство. Ученый уже несколько лет на тот момент выступал за то, чтобы авторство искусственного интеллекта могло быть признано юридически.

Единственной страной, в которой подача такой заявки увенчалась успехом, стала Южная Африка. Талер не сдался и решил оспорить отказ патентного ведомства в Федеральном суде Австралии. И не зря — решение судьи Джонатана Бича стало историческим для разработчиков искусственного интеллекта.

Суд не разделил мнения патентных бюро. «Почему наши творения также не могут творить?» — задавался вопросом судья Бич во время процесса. Он отметил, что есть разница между патентообладателем и изобретателем. Патентообладатель имеет право на получение патента, то есть им должен быть человек. Однако нет никаких причин требовать, чтобы изобретатель был человеком: в законе о патентах Австралии нет прямого положения о том, что искусственный интеллект не может быть изобретателем.

Решение стало первым шагом к признанию машин искусственного интеллекта изобретателями и вывело на новый уровень дискуссию об охраноспособности объектов во всем мире и его последствиях.

Самый частый аргумент против признания произведений ИИ охраноспособными — это отсутствие в них творческого элемента. Однако критерий творчества следует раскрывать скорее через независимость и оригинальность. И системы искусственного интеллекта способны на это. Например, недавно в Чехии поставили пьесу, написанную нейросетью GPT-2. Также искусственный интеллект создает симфонии, картины, а статьи, написанные алгоритмами, публикуются в изданиях The Economist и The Guardian.

Формально объекты, созданные искусственным интеллектом, получают правовую охрану уже сейчас. Просто автором таких изобретений или произведений де-факто указывается человек. Но такой поход не решает проблемы авторства, поскольку над объектами всегда висит призрак признания неохраноспособными в случае, если выяснится, что они созданы не человеком.

Основной аргумент отказа в патентоспособности изобретений, созданных машинами, состоит в том, что патентное право должно стимулировать человеческую изобретательность. Однако в ходе таких рассуждений упускается из внимания то, что отказ в патенте изобретений, созданных искусственным интеллектом, препятствует их раскрытию и распространению, а в конечном счете — прогрессу.

Решение судьи по делу Талера — важный шаг на пути к мировой практике признания искусственного интеллекта автором, ведь вопрос об охраноспособности таких изобретений никогда так явно не рассматривался судами, патентными ведомствами и самим юридическим сообществом. Теперь осталось высказаться законодателям, только они в силах добиться признания нового класса изобретателей.

Подробнее читайте на сайте Forbes