Дополнительное вознаграждение арбитражных управляющих оказалось под вопросом

ВС разъяснит, в каких случаях управляющие заслуживают дополнительной платы за ведение дел о банкротстве. Конкурсный управляющий ЗАО «ТПГК-Финанс» Евгений Врубель обнаружил имущество должника, банкротные торги по продаже которого не состоялись, так как никто не захотел участвовать. В марте 2020 года согласована передача задолженности в качестве отступного одному из кредиторов — банку «Траст», которая была перечислена в конкурсную массу. В результате требования остальных кредиторов были удовлетворены на 553,23 млн руб.

Врубель обратился в суд за выплатой ему 3% от размера погашенных требований в качестве процентного вознаграждения. Арбитражный суд Москвы в июне 2021 года удовлетворил просьбу, с ним согласились апелляция и кассация.

Банк «Траст» обжаловал эти решения в ВС, настаивая, что проценты АУ — стимулирующая часть его дохода, полагающаяся за активную и эффективную работу, здесь же управляющий действовал «пассивно» и «формально». Дело было передано в экономколлегию ВС, рассмотрение назначено на 26 мая.

Адвокат Delcredere Александр Спиридонов поясняет, что в таких спорах суды исследуют, что именно сделал АУ для пополнения и реализации конкурсной массы и «действовал ли он максимально эффективно, если нет, это основание для снижения вознаграждения».

Александр говорит, что «дебиторку сложно назвать ценным активом», так как ее ликвидность напрямую зависит от платежеспособности дебитора и от условий торгов. По мнению Александра, поскольку здесь погашение произошло исключительно за счет передачи отступного, то «есть все шансы» для отмены решения о выплате управляющему процентов.

Подробнее