Громкий спор за активы завода «Исеть». Верховный Суд отменил отрицательные решения по иску об изъятии активов!

Юристы Delcredere защитили интересы предпринимателя Малика Гайсина в споре об изъятии контрольного пакета акций завода в доход государства. Несмотря на отрицательные решения трех судебных инстанций, адвокаты Delcredere добились их отмены! Дело отправлено на новое рассмотрение.

Постановка задачи

Предприниматель Малик Гайсин в 90-х годах был депутатом Государственной Думы. После занял должность директора уральского завода «Исеть». Предприятие функционирует и сейчас, производя продукцию для оборонно-промышленного комплекса. В марте 2023 к Гайсину предъявили требования об изъятии активов. С учетом отрицательной практики по схожим делам, перспективы спора казались неоднозначными.

Задача

Защитить интересы доверителя и вернуть ему контроль над предприятием.

Защита интересов клиента

В 2023 году Ленинский райсуд Екатеринбурга удовлетворил иск Генпрокуратуры о передаче в доход государства завода «Исеть». Суд поддержал версию ведомства, что Гайсин, занимая в 90-х годах пост депутата Госдумы, параллельно управлял предприятием и использовал полномочия для получения контрольного пакета завода. Решение устояло в вышестоящих судебных инстанциях. В мае 2024 года Владимир Путин передал акции завода «Исеть» госкорпорации «Ростех».

Delcredere направила кассационную жалобу в Верховный Суд РФ, которая была принята к рассмотрению.

Юристы настаивали, что:

• cобытия 1996-1999 годов нельзя оценивать через призму законов, появившихся в 2008-м и 2012-м годах, поэтому претензии к деятельности Гайсина в качестве депутатов являются несостоятельными;
• подпункт 8 пункта 2 статьи 235 ГК , появившийся в 2012 году, нельзя использовать для изъятия имущества, приобретенного до вступления этого закона в силу, а ст. 169 ГК РФ неприменима, в силу того, что устанавливает санкцию за совершение конкретных сделок. Истец по данному делу какие-либо сделки не оспаривал и даже не указал по каким сделкам и в какой момент ответчик получил принадлежащие ему акции и доли;
• к заявленным требованиям, вопреки мнению прокурора, применяются правила об исковой давности.

Результат

Судебная коллегия по гражданским делам признала правоту адвокатов Delcredere по всем содержательным пунктам спора. Суд пришел к выводу, что при рассмотрении дела судебные инстанции нарушили нормы права, «которые являются существенными, непреодолимыми и не могут быть устранены без нового рассмотрения дела»:

• до 8 июля 1999-го запрета на участие депутатов в органах управления юридических лиц не существовало; до 25 декабря 2008-го не было запрета на владение депутатами ценными бумагами, а обязанность передачи последних в доверительное управление возникала только при наличии конфликта интересов;
• размер исковых требований, заявленных прокурором, не мотивирован, а доказательства незаконного получения Гайсиным доходов в 1996–2000 годах не представлено;
• отказ от применения сроков давности при рассмотрении дела противоречит Конституции РФ.

Дело направлено на новое рассмотрение!