Спор ПАО «ВымпелКом» против ПАО «Тизприбор» о валютной оговорке в договоре аренды

Постановка задачи

В 2009 году ПАО «ВымпелКом» (Арендатор) и ПАО «Тизприбор» (Арендодатель) заключили Договор аренды офисных помещений и парковочных мест общей площадью более 35 тыс. квадратных метров. В помещениях находился головной офис сотового оператора.

Договор был заключен на 10 лет и содержал «валютную оговорку» (расчет арендной платы должен производиться по курсу доллара США к рублю РФ, установленному Банком России на дату очередного платежа). На момент заключения Договора установленный механизм исчисления арендной платы не нарушал баланс интересов Арендатора и Арендодателя.

В ноябре 2014 года Банк России упразднил действовавшие ранее механизмы курсовой политики. Это привело к резкому увеличению курса рубля РФ по отношению к доллару США. Девальвация национальной валюты привела к увеличению размера арендных платежей более чем в два раза.

ПАО «Тизприбор» стало необоснованно извлекать преимущество из своего положения, поскольку арендные платежи стали существенно превышать рыночные ставки аренды офисных помещений. ПАО «Тизприбор» отказался от изменения договора и приведения его в соответствие с рыночными условиями.

Предварительная оценка

Мы понимали, что дело не тривиальное и юридическое сообщество разделится на две части: — сторонников неограниченной свободы договора, которые считают, что предприниматель это «самурай» и должен нести бремя договора, справедливы условия или нет; — сторонников необходимости адаптации договора, которая обеспечивает баланс интересов и равноценность встречного предоставления по взаимообязывающим договорам.

Разрабатываем стратегию защиты

Мы изначально поставили для себя задачу восстановления баланса интересов сторон исходя из того, что получение чрезмерной, нерыночной выгоды за счет арендатора является недобросовестным поведением и злоупотреблением правом со стороны арендодателя.

Добросовестное исполнение обязанностей предполагает, что каждая сторона договора должна предоставить другой стороне эквивалентное встречное предоставление.

Статья 451 ГК РФ представляет собой механизм адаптации сделки к изменившимся рыночным условиям.

Таким образом, правовой базой для нашей позиции послужили положения ст. 1, 10, 451 ГК РФ, а так же Постановление Пленума ВС РФ № 25 «О применении судами положений раздела 1 части первой ГК РФ» и Постановление Пленума ВАС РФ № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Суд разделил нашу позицию о том, что принцип рискового характера предпринимательской деятельности, как и принцип свободы договора, не являются абсолютными и имеют пределы, в том числе, установленные в статьях 1,10, 451 ГК РФ.

Суд восстановил равенство ПАО «Вымпелком» и ПАО «Тизприбор», которое было нарушено недобросовестным извлечением ПАО «Тизприбор» преимущества из сложившейся экономической ситуации и изменил договор, определив коридор для исчисления арендной платы: 30 рублей за 1 доллар нижняя гран ица; 42 рубля за 1 доллар США –верхняя граница.

Решение суда первой инстанции всколыхнуло юридическую и научную общественность. На всех юридических площадках обсуждалось решение суда, которому давались совершенно различные оценки.

Апелляционная инстанция отменяет решение суда первой инстанции.

Апелляционная инстанция посчитала, что нельзя квалифицировать как злоупотребление правом поведение Ответчика, вытекающее из условий действующего договора, однако не дала правовой оценки тому факту, что арендная плата по договору увеличилась более чем в два раза и не соответствует рынку.

Апелляционная инстанция так же посчитала, что положения ст. 451 ГК РФ к настоящему делу неприменимы, однако не ответила на вопрос, является ли эквивалентность встречных предоставлений необходимым условием исполнения двухсторонне обязывающего договора и нужно ли вообще восстанавливать эквивалентность взаимных обязательств.

Мы освещали это дело в СМИ и на Петербургском юридическом форуме с позиций необходимости адаптации договора к изменившимся рыночным условиям.

В кассационной инстанции стороны заключили мировое соглашение.

При наличии диаметрально противоположных судебных актов, принятых по делу, трудно прогнозировать какую позицию займут вышестоящие судебные инстанции. Это подвигло ПАО «Тизприбор» к приведению договора к рыночным условиям путем заключения мирового соглашения.

Стороны заключили дополнительное соглашение к спорному договору. Несмотря на то что арендная плата продолжает исчисляется по текущему курсу доллара, сотовый оператор получил целый ряд преференций (возможность отказаться от части помещений, привлечь субарендаторов, избавиться от части парковочных мест и т.д.). Такое изменение договора даже в первом приближении приносит выгоду ВымпелКому в миллионы долларов.

Результат: Вымпелком добился своей цели — спорный договор был изменен. Баланс интересов был восстановлен, что и являлось первоначальной целью иска.

Все принятые по делу судебные акты отменены, а производство по делу прекращено. Команда «Делькредере» и сотовый оператор довольны исходом дела. Однако Команда «Делькредере» убеждена в необходимости и возможности адаптации договора к рыночным условиям и готова отстаивать свою правовую позицию (по делам со схожими фактическими обстоятельствами) в судах любых инстанций.