МГТС против Департамента городского имущества г. Москвы

Постановка задачи

Департаменты городского имущества и информационных технологий проявили интерес к перспективному активу - нескольким сотням километров кабельной канализации. Кабельная канализация представляет большой интерес из-за развития сотовой связи, поскольку операторам требуется все больше оптоволокна для подключения базовых станций, потребности в ней резко возрастают по мере развития 5G. Нужна канализация также для демонтажа воздушных линий связи и для реализации программы реновации.

Город Москва принимал участие в частичном финансировании строительства и рассчитывал путем процессуальной многоходовки сначала признать отсутствующим право МГТС на кабельную канализацию , затем оформить право собственности на себя.

Департамент городского имущества г. Москвы подал 30 аналогичных исков, которые отличались лишь месторасположением частей спорного объекта. В планах города предъявить еще 150 подобных исков, которые должны охватить все спорные объекты, расположенные на территории города.

Проводим правовой анализ

Исследуем вопрос об обоснованности возникновения права собственности ПАО «МГТС» на спорные объекты. Анализируем законодательство об инвестициях, а также первичные документы. Приходим к выводу, что отношения между Москвой и застройщиками носят обязательственный характер, поэтому у Москвы отсутствуют основания для использования вещно-правовых способов защиты. Кроме того, город не представил надлежащих доказательств финансирования строительства.

Разрабатываем стратегию защиты:

1. Собираем доказательства законности возникновения права собственности МГТС на спорный объект.

2. Формируем правовую позицию об отсутствии у Москвы прав на спорный объект.

3. Обосновываем правовую позицию для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием нарушенного права и избранием неправильного способа защиты.

Результат на начало ноября 2017 года:

1. Арбитражный суд г. Москвы полностью разделил нашу позицию по 24 искам (3 иска находятся в стадии рассмотрения);

2. По 3 делам, рассмотренным апелляционной инстанцией, решения суда первой инстанции оставлены без изменения;

3. Кассационная инстанция рассмотрела одно дело и полностью разделила выводы нижестоящих судов.