Cпор недропользователя и подрядчика о качестве геологических работ

Постановка задачи

К «Делькредере» обратился Клиент, который является владельцем лицензий на геологическое изучение, разведку и добычу углеводородов на нескольких участках в Центральной Сибири.

В 2013 году для выполнения условий одной из лицензий Клиент привлек подрядчика на проектно-изыскательные и иные подрядные работы, перечислил предоплату за первый этап работ. В ходе приемки работ было выявлено, что базовая часть всех работ по договору (геологическая модель участка) выполнена с нарушениями. Модель была отправлена на экспертизу, по результатам которой подрядчику были предъявлены замечания по качеству выполненных работ. Подрядчик признал некоторые замечания обоснованными, однако недостатки работ не устранил. При таких обстоятельствах выполнение последующих этапов работ по договору было невозможным, и Клиент отказался от договора, потребовал вернуть аванс. Требование осталось без ответа.

В 2014 году подрядчик обратился к Клиенту с иском о взыскании задолженности за выполненные работы. Клиент, в свою очередь, предъявил встречный иск о взыскании убытков (перечисленного аванса).

Суды двух инстанций, руководствуясь результатами судебной экспертизы, признали выполненные работы качественными и удовлетворили требования подрядчика, отказали Клиенту в иске.

Клиент поручил «Делькредере» защиту своих интересов в суде кассационной инстанции и при новом рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Задача

Отказ во взыскании с Клиента оплаты за некачественные работы, возврат Клиенту аванса по договору.

Кассационная инстанция

При наличии двух судебных актов против Клиента перед нами стояла непростая задача:

• изучить более 40 томов дела, в том числе с технической информацией,
• сформировать правовую позицию,
• лаконично и понятно изложить доводы жалобы о том, почему суды неправильно разрешили дело и ошибочно не установили существенные недостатки в технически сложных работах подрядчика.

Мы убедили суд в том, что нижестоящие суды необоснованно отказали в назначении повторной экспертизы, проигнорировали наличие существенных противоречий в заключении эксперта, которые судами не были устранены, и противоречий выводов экспертизы с иными доказательствами в деле, положили в основу судебного акта это недопустимое доказательство при разрешении дела, что привело к ошибочным выводам и незаконным судебным актам.

Суд отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Новое рассмотрение дела в апелляционной инстанции

При новом рассмотрении дела суд разделил нашу позицию о необходимости проведения повторной экспертизы. Результаты экспертизы показали, что геологическая модель выполнена с существенными нарушениями условий договора и не является пригодной для дальнейшего использования.

Мы сформировали правовую позицию, при которой некачественное выполнение базовой части работ (геологической модели) влечет отсутствие для Клиента потребительской ценности иных работ по договору, в связи с чем они не подлежат оплате, а перечисленный аванс должен быть возвращен.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил требования Клиента и отказал подрядчику во взыскании оплаты за выполненные работы.