Защита интересов бывшего генерального директора крупной птицефабрики

Постановка задачи

В 2017 году к клиенту был предъявлен иск на 257 млн руб. Истец — один из лидеров птицеводческих предприятий в России. Компания требовала взыскать убытки, которые якобы были причинены недобросовестными и неразумными действиями нашего доверителя в должности генерального директора предприятия. По мнению истца, наш доверитель принимал неверные управленческие решения, в частности, согласовал применение несбалансированных кормов на птицефабрике, неправильное лечение и допустил нарушения в содержании птицы, которые привели к массовому падежу индейки. В качестве доказательств истец приводил многочисленные отчеты иностранных консультантов о причинах падежа и условиях выращивания птицы на предприятии, экспертные заключения российских специалистов в области птицеводства и экономики с анализом ситуации на предприятии в спорный период.

Клиент посчитал предъявленные требования необоснованными, а иск — следствием корпоративного конфликта, который предшествовал его увольнению.

Защита интересов клиента

При работе над позицией мы:

• изучили более 140 томов материалов дела, в которых были первичные документы предприятия (в том числе договоры на закупку корма, ветеринарных препаратов, вакцины, лабораторные исследования), электронную переписку клиента с ветеринарами-представителями поставщика инкубационного яйца для выращивания птицы, заключения ветеринаров, расчеты убытков истца;
• проанализировали нормативное регулирование процесса производства птицы от инкубации до убоя;
• привлекли специалистов к подготовке рецензий на заключения истца;
• собрали доказательства добросовестности нашего доверителя при исполнении обязанностей генерального директора: первичные документы о его деятельности на предприятии договоры, переписку с обслуживающими компаниями, привлеченными ветеринарами, а также протоколы совета директоров предприятия с отчетами нашего доверителя о состоянии производства;
• проанализировали состояние рынка птицеводческих предприятий в спорный период.

По ходатайству истца была проведена ветеринарная экспертиза, которая установила отсутствие сверхнормативного падежа на предприятии в спорный период, соблюдение клиентом правил содержания и выращивания птицы. В судебном заседании был опрошен эксперт, который дал пояснения на вопросы сторон и суда.

Клиент работал в компании на различных должностях более 7 лет — от консультанта руководства предприятия и директора по стратегическому развитию до генерального директора. Доверитель на постоянной основе осуществлял оперативное руководство деятельностью предприятия, для оптимизации производства и предупреждения падежа птицы вел активную совместную работу с производителем и поставщиком инкубационного яйца, поставщиками корма и вакцины, сервисными службами по техническому оснащению, сотрудниками Общества, что подтверждается представленными доказательствами.

Клиент действовал разумно и добросовестно, его управленческие решения были направлены на оптимизацию и развитие технологического процесса на производстве. Результатом работы нашего доверителя в должности генерального директора стало открытие собственного инкубатора на предприятии, выход на экспорт, максимизация прибыли в спорный период. Благодаря эффективным управленческим действиям нашего доверителя, предприятие продолжает занимать одно из лидирующих позиций в России. Истец выборочно представил доказательства, несмотря на то, что располагал всей первичной документацией птицефабрики, не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) клиента и якобы возникшими убытками предприятия. Рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы, которую представил истец, была выполнена по иным документам, чем исследовал эксперт, и направлена на введение суда в заблуждение.

Суд, признав наличие в действиях истца злоупотребление правом, отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, назначении экономической экспертизы, и рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Результат

Истец не обжаловал решение суда первой инстанции. Интересы клиента защищены.